Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2012 N 33-17205/2012

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Если должником по сводному исполнительному производству не представлено доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления об аресте имущества, которое, по утверждению должника, ему не принадлежит, а также запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, нарушены какие-либо права и свободы, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными данных действий судебного пристава-исполнителя.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-17205/2012

Судья: Зубкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3161/12 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по заявлению В.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу <...>

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.А. является должником по сводному исполнительному производству N <...>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, а также судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга о взыскании с В.А. в пользу взыскателя ОАО Банк <...>, <...>, <...> долга более <...> рублей.

28 августа 2012 года В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу <...> по принятию постановления N <...> от 07.08.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в виде ареста принадлежащей В.А. доли - <...> в уставном капитале ЗАО <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель <...> наложила арест на имущество, которое не принадлежит В.А., не проверив сведения взыскателя, и указав в постановлении не соответствующую действительности сумму задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года требования В.А. удовлетворены.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу <...> от 07.08.2012 N <...> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что не препятствует проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Данные решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из заявления В.А. и представленных в дело доказательств не усматривается то обстоятельство, что, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя <...>, выразившимися в вынесении постановления об аресте имущества, которое по утверждению В.А. ему не принадлежит, а также в запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, нарушены какие-либо права и свободы заявителя, который собственником данного имущества себя не считает.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении дела отмена постановления судебного пристава-исполнителя постановления N <...> от 07.08.2012 года, вынесенного с целью исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N <...>, не влечет восстановления каких-либо нарушенных прав заявителя, однако, может повлечь нарушение прав взыскателей по данному исполнительному производству, которые судом первой инстанции к участию в деле не привлекались, поскольку какие-либо достоверные сведения относительно прекращения права собственности В.А. на арестованное имущество в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены и судом в порядке, установленном частью 2 статьи 249 ГПК РФ не истребованы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу <...> не представлены доказательства законности постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества - доли <...> в уставном капитале "ЗАО <...>, так как из текста постановления не следует, что судебный пристав-исполнитель запрашивал сведения о принадлежности указанного имущества должнику В.А.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания данных обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Такие доказательства В.А. не представлены.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах в том случае, если суд первой инстанции полагал, что факт наличия или отсутствия у В.А. права собственности на имущество, указанное в оспариваемом постановлении, имел правовое значение для правильного разрешения заявленного требования, данные документы могли быть истребованы судом самостоятельно.

Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что В.А. оспаривалось постановление, связанное с установлением запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и именно в такой формулировке заявление удовлетворено судом.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы постановления N <...> от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество - доля <...> в уставном капитале ЗАО <...> ИНН <...>, В.А. установлен запрет проводить регистрационные действия в виде продажи, предоставления в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, распоряжения долей в уставном капитале вышеназванной организации, МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, изменение размера и стоимости доли в уставном капитале ЗАО <...>.

Таким образом, оспариваемым и отмененным судом постановлением какие-либо аресты и ограничения в отношении недвижимого имущества не вводились.

В соответствии с п. п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, полагавшее, что арест на доли в уставном капитале ЗАО <...> нарушает его права как собственника данного имущества, вправе в порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении указанного имущества от наложения ареста.

Поскольку по утверждению В.А., он не является собственником имущества, в отношении которого наложен арест и установлен запрет регистрационных действий, по существу его заявление подано с целью защиты интересов иных не установленных судом лиц, при отсутствии доказательств наличия у В.А. соответствующих полномочий.

Также В.А., полагая оспариваемое постановление незаконным ввиду отсутствия задолженности по исполнительным документам в размере, указанном в оспариваемом постановлении и неправильного указания одного из взыскателей, в свою очередь не представил доказательств о полном или частичном погашении им долга на основании судебных актов.

Какие-либо возможные описки в постановлении судебного пристава-исполнителя, подлежащие исправлению в порядке, установленном ч. 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сами по себе на законность постановления не влияют и прав заявителя нарушить не могут. Доказательства обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении допущенных в постановлении описок, об отмене ареста, как наложенного на имущество не принадлежащее должнику, а также об отказе в удовлетворении данных заявлений в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных В.А. требований по указанным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года отменить.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу <...> N <...> от 07 августа 2012 года.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх