Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А21-3661/2012

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Выявление факта нарушения бюджетного законодательства при расходовании подрядчиком средств, перечисленных в счет оплаты по договору, может являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождает государственного заказчика от принятых на себя гражданско-правовых обязательств по оплате выполненных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А21-3661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23902/2012) Администрации Ленинградского района ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012 по делу N А21-3661/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску Администрации Ленинградского района ГО "Город Калининград"

к ООО "МУП ЖЭУ-29"

3-е лицо: 1. ООО "Риком-Строй"

2. ООО "Неолит-Строй"

3. Окружной Совет депутатов г. Калининграда (контрольно-счетная комиссия)

о взыскании

установил:

Администрация Ленинградского района городского округа "Город "Калининград" (ОГРН 1023901006678, адрес местонахождения: 236016, г. Калининград, ул. Фрунзе д. 71) (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-29" (ОГРН 1083925037052, адрес местонахождения: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская д. 65) (далее - ответчик) о взыскании в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 191 509 рублей в виде незаконно использованных бюджетных денежных средств при капитальном ремонте фасада многоквартирного дома N 35-35а по ул. Фрунзе г. Калининграда в 2010.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечены: ООО "Риком-Строй", ООО "Неолит-Строй", окружной Совет депутатов г. Калининграда (контрольно-счетная комиссия).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы Администрация указывает на тот факт, что заказчик заведомо знал о замене утеплителя, однако своими бездействием (не уведомлением распорядителя бюджетных средств, не произвел корректировку сметы, подписал акт выполненных работ) допустил излишние расходы бюджетных средств.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 между Администрацией Ленинградского района городского округа "Город Калининград" и ООО "МУП ЖЭУ-29" было заключено Соглашение N 13 о предоставлении субсидии на безвозмездной основе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 35-35а расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе (далее - Соглашение N 13).

Согласно пункту 2.1 Соглашения N 13 сумма расходов на проведение ремонта объекта составляет 3 047 402, 71 рублей.

В целях выполнения обязательств по соглашению N 13 ООО "МУП ЖЭУ-29" заключило с ООО "Риком-Строй" (подрядчик) договор N 03 от 22.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 35-35а по ул. Фрунзе в 2010.

Результаты работ были приняты комиссией с участием сторон Соглашения N 13, денежные средства в счет оплаты перечислены подрядчику.

20.11.2011 Контрольно-счетная комиссия (далее - КСК) окружного Совета депутатов города Калининграда провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2010 году капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Фрунзе 35-35а.

Проверкой установлено и в акте от 20.11.2011 отражено, что при проведении капитального ремонта фасада выявлено незаконное использование бюджетных средств, перечисленных в счет оплаты, выразившееся в неправомерном завышении стоимости материалов.

Общая сумма нецелевого использования ответчиком бюджетных средств составила согласно вышеназванного акту 191 509 рублей, составляющую разницу между стоимостью фактически примененного материала (каменной ваты плотностью 125 кг/кв. м) и оплаченной стоимостью материала (каменной ваты плотностью 200 кг/кв. м).

Пунктом 5.2 Соглашения N 13 установлена обязанность по возврату в бюджет денежных средств, использованных не по целевому назначению, возложена на ООО "МУП ЖЭУ-29".

На основании Соглашения N 13, предусматривающего обязанность ответчика возвратить в городской бюджет денежные средств, использованные не по целевому назначению, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Предоставление субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации, на условиях и порядке, которые особо определены законами субъектов Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

Согласно пункту 1 статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя требования о возврате денежных средств использованных по нецелевому назначению истец должен был доказать именно их нецелевое использование.

Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25 сентября 2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград".

В соответствии с Соглашением N 13 о предоставлении субсидии на безвозмездной основе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 35-35а расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе (далее - Соглашение N 13) ответчику выделено 3 047 402, 71 рублей (пункту 2.1).

Требование Администрации основано на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Постановлением главы администрации городского круга "Город Калининград" от 29.01.2009 N 121 утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках указанной Программы (далее - Регламент), которым установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидий и отчетность об ее использовании, сроки их предоставления, а также порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 Регламента, приемка работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется сформированной заказчиком комиссией в составе представителей заказчика, подрядной организации, собственников помещений многоквартирного дома, уполномоченных общим собранием собственников, комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", организации осуществляющей технический надзор за выполнением капитального ремонта и администрации района городского округа "Город Калининград".

По итогам приемки выполненных работ составляются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) ТСЖ, ЖК или управляющая организация направляет акты приемки выполненных работ на согласование в администрацию района городского округа "Город Калининград", Администрация района городского округа "Город Калининград" в течение 5 рабочих дней согласовывает или отказывает в согласовании акта приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что они проверены и приняты, в том числе, Администрацией Ленинградского района. Доказательств того, что у Администрации имелись какие либо замечания к выполненным работам в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт выполненных работ подписан представителем технического надзора без замечаний.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из экспертного заключения ЦН "Балтэкспертиза" N ЭЗ-0157-2012, составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, следует:

- фактическая сметная стоимость работ и материалов - каменной ваты примененных подрядчиком по Акту о приемке выполненных работ и материалов N 1 от 14.10.2010 при капитальном ремонте фасада многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе 35-35а г. Калининграда соответствует стоимости указанной в смете к договору строительного подряда N 03 от 22.06.2010,

- фактически материал (каменная вата) примененная при утеплении фасада в соответствии с ГОСТ 9573-96 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия" табл. 2 соответствует марке М175, применяемого в соответствии с ГОСТ 9573-96 (приложение А) в качестве тепловой изоляции в вертикальных и горизонтальных строительных ограждающих конструкциях,

- применение иного материала, не предусмотренного сметой, повлияло на теплотехнические характеристики по утеплению дома. Использование материала с меньшим коэффициентом теплопроводности, чем предусмотрено в сметной документации, привело к уменьшению теплопотерь здания через ограждающие конструкции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы Акта от 20.11.2011 опровергаются выводами экспертизы проведенной в рамках арбитражного дела, из материалов которой можно сделать вывод о том, что заданный результат (капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Фрунзе, 35-35а) с использованием объема средств (субсидий) и достижения наилучшего результата (уменьшение теплопотерь здания) с использованием определенного бюджетом объема средств достигнут.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что цена договора является твердой и не может изменена в ходе его исполнения.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в договор изменений в части стоимости работ, отсутствуют основания для вывода об излишне полученных ответчиком по договору сумм.

Следует отметить, что факт нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по договору, установленные надлежащим образом, может являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны договора от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012 по делу N А21-3661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г.СМИРНОВА

Судьи

В.В.ГОРШЕЛЕВ

Н.М.ПОПОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх