Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А42-4928/2011

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Объединение в один предмет аукциона на право заключения государственного контракта работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства здания является нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку объединение в один лот работ, относящихся к различным товарным рынкам, приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N А42-4928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16941/2012) Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2012 по делу N А42-4928/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Министерства строительства и территориального развития Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лица: 1) Управление государственного заказа Мурманской области,

2) ООО "Строительная компания "Шельф",

3) ООО "Строительная компания "Мурман"

о признании недействительным и отмене решения

установил:

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115 (далее - Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2011 по делу N 06-14/11-207, N 06-14/11-208 и предписания N 06-14/11-207, N 06-14/11-208 от 29.06.2011, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630 (далее - управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного заказа по Мурманской области: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1095190000916 (далее - Управление государственного заказа); общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шельф": г. Мурманск, ул. Книповича, д. 46 (далее - ООО "СК "Шельф"); общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мурман": 183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 14А, ОГРН 1055194068555 (далее - ООО "СК "Мурман").

Решением от 09.07.2012 суд отказал Министерству в удовлетворении заявления.

Министерство заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июля 2012 года по делу N А42-4928/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в аукционной документации требования о наличии свидетельств о допуске к строительным работам и к работам по организации подготовки проектной документации ограничивает допуск к участию в аукционе, поскольку указанные свидетельства могут быть получены любым юридическим лицом в установленном законом порядке. При этом Министерство считает, что включение в единый предмет торгов указанных видов работ не противоречит ни Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ни Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Министерство 04.06.2011 разместило на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ и реконструкцию ледовой арены Ледового дворца спорта в г. Мурманске (заказ N 0149200002311000741).

Начальная (максимальная) цена контракта 30 000 000 руб.

На основании полученных от ООО "СК "Мурман" (от 22.06.2011) и ООО "СК "Шельф" (N 80 от 22.06.2011) жалоб на действия Заказчика при размещении указанного аукциона антимонопольный орган провел внеплановую проверку о правомерности объединения Министерством в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства.

По результатам рассмотрения жалоб, Комиссией по контролю в сфере размещения заказов, утвержденной приказом Управления от 23.06.2011 N 114, принято решение от 29.06.2011 по делу N 06-14/11-207, N 06-14/11-208, которым:

- жалоба ООО "СК "Мурман" признана обоснованной (пункт 1);

- жалоба ООО "СК "Шельф" признана частично обоснованной (пункт 2);

- Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 2 статьи 34, часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ (пункт 3);

- Министерству, Управлению государственного заказа Мурманской области, Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" решено выдать предписание об устранении нарушений путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме (пункт 4).

На основании указанного решения управление выдало предписание от 29.06.2011 по делу N 06-14/11-207, N 06-14/11-208, которым:

- оператору электронной площадки предписано приостановить размещение заказа с момента получения предписания (пункт 1);

- Министерству, Управлению государственного заказа Мурманской области и оператору электронной площадки устранить нарушения части 1 статьи 41.6, части 2 статьи 34, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ путем аннулирования процедуры аукциона в электронной форме (пункт 2);

- оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания (пункт 3);

- доказательства исполнения предписания представить в срок до 12.07.2011 года (пункт 4).

11 июля 2011 года опубликовано извещение об отказе от проведения спорного открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с решением и предписанием управления, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Министерству в удовлетворении заявления, суд мотивировал это тем, что деятельность, связанная с разработкой проектной документации (проектирование), и деятельность по проведению строительства требуют наличия двух самостоятельных свидетельств о допуске на осуществление разных видов работ. Поэтому указанные работы являются технологически и функционально не связанными между собой, объединение их в один лот влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения хозяйствующих субъектов малого предпринимательства, которые могли принять участие в торгах.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения их содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих работ, услуг, с указанием объемов).

Обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией установлена частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что требования к качеству, к результату, к иным существенных характеристикам строительно-монтажных работ, устанавливаются в соответствии с проектно-сметной документацией, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что проектирование и строительство являются различными видами деятельности, при осуществлении которых используются технологии, присущие каждой из данных видов деятельности отдельно, используется различный комплекс организационных мер, операций и приемов, направленных на изготовление, обслуживание, ремонт, эксплуатацию и/или утилизацию изделия, в связи с чем для осуществления данных видов деятельности требуется наличие разных по составу трудовых ресурсов и организационно-технических средств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальные предприниматели или юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе осуществлять подготовку проектной документации и строительство, исключительно при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При этом в силу статьи 55.3 ГрК РФ саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 4.1 части 4 тома 2 аукционной документации участник должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в том числе:

- иметь в наличии свидетельство саморегулируемой организации, выданное участнику, подтверждающего допуск к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 4.1.1);

- иметь в наличии свидетельство саморегулируемой организации, выданное участнику, о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (4.1.2).

Из проекта государственного контракта также следует, что он заключается с лицом, обладающим свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, выполняет работы в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 1.2 контракта).

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что объединение в один предмет аукциона работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, в связи с неустановлением заказчиком объема работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, а также нарушением части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, запрещающей в документации об аукционе установление требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку объединение в один лот выполнение проектных работ и реконструкции ледовой арены приводит к ограничению количества участников размещения заказа в связи с тем, что указанные работы относятся к различным товарным рынкам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При этом в силу частей 3, 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 ГрК РФ и является нарушением части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах управление правомерно пришло к выводу о том, что отсутствие в аукционной документации требований к объемам, характеристикам работ по капитальному ремонту, в том числе требований к материалам, которые должны быть использованы подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту, свидетельствует о нарушении Заказчиком части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении нарушений в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалоб ФАС России вправе выдавать предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательств Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд правильно указал, что оспариваемое предписание также вынесено законно.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июля 2012 года по делу N А42-4928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.ШУЛЬГА

Судьи

О.И.ЕСИПОВА

Е.А.ФОКИНА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх