Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Ленинградского областного суда от 13.09.2012 N 33а-4162/2012

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Возмещение ущерба, причиненного квартире в результате размораживания радиатора центрального отопления вышерасположенного жилого помещения из-за поступления в него холодного воздуха, возлагается на собственников данного жилого помещения, а не на управляющую организацию, так как находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, обслуживают только одну квартиру и не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33а-4162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Тумашевич Н.С., Ночевника С.Г.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.М. - Б.В.К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление М. к Р.М., Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения генерального директора ООО "Стройтехсервис" З., объяснения представителя ответчика Р.М. - Б.В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р.М., Р.С. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В обоснование искового заявления М. ссылался на те обстоятельства, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <...> по вине ответчиков - собственников вышерасположенной <адрес> по указанному выше адресу Р.М. и Р.С. произошла протечка горячей воды. Протечка произошла вследствие размораживания чугунного радиатора отопления из-за поступления холодного наружного воздуха в жилое помещение.

По причине произошедшей протечки в комнате размером <...> кв. м деформировались и обрушились доски из вагонки с потолка, деформировались оконные откосы из гипрока площадью 0,51 кв. м, линолеум и фанера на полу площадью <...> кв. м, входная дверь в комнату и замыкание электропроводки, стены комнаты площадью <...> кв. м, стены в коридоре площадью <...> кв. м, фанера площадью 2,0 кв. м.

Кроме того, была повреждена мебель: произошло разбухание ДСП и отслоение кромок от полок книжного шкафа, платяного шкафа, внутри дивана-кровати и на ткани обивки образовался грибок.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актами о факте залития квартиры от <...> <...>, актом осмотра имущества от <...>.

Стоимость причиненного материального ущерба, состоящая из стоимости пришедших в негодность вещей, стоимости восстановительного ремонта квартиры составила <...> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере <...>,00 рублей, <...>,00 рублей - расходы, связанные с вызовом НП "Спасательная служба", <...>,00 руб. - расходы по оплате услуг телеграфной связи.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых он оценивает в 100000,00 рублей (л.д. 4 - 6).

Решением Выборгского городского суда от 01 июня 2012 года исковые требования М. к Р.М. в части взыскания возмещения ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей удовлетворены, в остальной части иска отказано (л.д. 196 - 203).

Представитель ответчика Р.М. - Б.В.К., действующий на основании доверенности от <...>, выданной сроком на три года (л.д. 109), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения суда представитель ответчика Р.М. - Б.В.К. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. Так, по мнению представителя ответчика, акт о факте залития квартиры от <...> не может считаться допустимым доказательством, поскольку вскрытие квартиры произошло без разрешения ответчика - собственника квартиры, а присутствовавший при вскрытии квартиры участковый инспектор Б.В.С., акт не подписывал, в судебном заседании не допрашивался.

Третье лицо - ООО "Стройтехсервис-Выборг" является обслуживающей организацией, акт от <...> составлен ею в одностороннем порядке без привлечения других лиц. По мнению представителя ответчика, основной причиной залития квартиры истца явилось недобросовестное исполнение обязанностей по обслуживанию дома третьим лицом.

Кроме того, эксперт в заключении судебно-технической экспертизы однозначно ответил на вопрос о причине размораживания батареи в квартире ответчиков, указав на то, что открытая одна половина окна не может быть причиной ее размораживания.

Суд в решении сослался на показания свидетеля П., которые не соответствуют действительности. Так, согласно показаниям свидетеля, при открытом окне и низкой температуре воздуха вода в нижней части батареи замерзла, а на следующий день, когда потеплело, она оттаяла и батарея лопнула. Вместе с тем, при циркулирующей воде в системе центрального отопления ее температура составляет плюс 85 градусов С, замерзнуть может только остывшая стоячая вода, то есть, если была бы остановка системы центрального отопления и не был бы произведен слив системы отопления. Суд необоснованно принял во внимание утверждение третьего лица о том, что остановок системы центрального отопления не было.

Согласно представленной справке Гидрологической станции г. Выборга температура в ночь <...> повышалась с -11,2 градуса до -7,5 градуса (л.д. 205).

Для рассмотрения и разрешения жалобы в суде апелляционной инстанции явился генеральный директор ООО "Стройтехсервис" З., критически оценивающий содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель ответчика Р.М. - Б.В.К., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истец М., ответчики Р.М., Р.С. в судебное заседание не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного разбирательства в надлежащем порядке, сведения о причинах отсутствия явки в судебное заседание не представили (л.д. 210, 213).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения Выборгского городского суда от 01 июня 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела Р.М. является собственником <...> долей квартиры, состоящей из <...> комнат, расположенной по адресу: <адрес>. <...> доли квартиры состоят из комнаты площадью <...> кв. м (л.д. 121 - 122).

М. проживает в <адрес> этом же доме, в которой он зарегистрирован совместно с двумя сыновьями и двумя внуками (л.д. 74).

Из акта обследования <адрес> в <адрес>, составленного <...> сотрудниками управляющей организации - ООО "Стройтехсервис - Выборг" следует, что <...> в результате протечки из вышерасположенной <адрес> в данной квартире были повреждены комната размером <...> кв. м и коридор.

Кроме того, произошло разбухание ДСП и отслоение кромок от полок книжного шкафа, платяного шкафа, внутри дивана-кровати и на ткани обивки образовался грибок, что подтверждается актом ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" от <...> (л.д. 10 - 13).

Протечка произошла по причине размораживания чугунного радиатора центрального отопления из-за поступления холодного наружного воздуха в жилое помещение.

Согласно отчету <...> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, составленному ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", <...> стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <...> рублей (л.д. 14 - 73).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру (ст. 26 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что радиаторы отопления, расположенные в <адрес> имеют отключающие устройства.

Таким образом, участок системы отопления, находящийся в комнате Р.М. может считаться ее личной собственностью, так как она не ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения не приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

С жалобами на проблемы с отоплением в принадлежащей ей комнате и с заявлением о необходимости замены радиаторов отопления ответчик Р.М. в ООО "Стройтехсервис" не обращалась.

Система центрального отопления в ночь на <...> в <адрес> в <адрес> не отключалась.

Исходя из изложенного, именно неправомерные действия ответчика Р.М., в нарушение действующего законодательства не предпринявшей необходимые и достаточные действия по содержанию принадлежащего ей имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате протечки ущербом.

Оснований для возложения на ООО "Стройтехсервис" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба судебная коллегия не усматривает, так как в действиях последнего нарушений положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N <...> от <...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что в течение длительного времени чердачное помещение в доме находится в аварийном состоянии и ООО "Стройтехсервис" не предприняло никаких мер по его ремонту. Вместе с тем, указанный довод не может повлиять на выводы суда относительно причины протечки.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие причину протечки в квартире истца: размораживание чугунного радиатора центрального отопления из-за поступления холодного наружного воздуха в жилое помещение (л.д. 10-11, 194).

В качестве доказательства, опровергающего данное обстоятельство, представитель ответчика указывает на заключение эксперта Независимой экспертизы и оценки ООО "Бюро экспертиз" от <...> (л.д. 144 - 167), в соответствии с выводами которого - "при нормальной работе системы центрального отопления причиной размораживания чугунной батареи в комнате ответчика не могла быть открытая внутренняя половина окна, зафиксированная в акте о залитии квартиры от <...>". Как указывается в заключении - "размораживание чугунной батареи в комнате, принадлежащей Р.М., могло произойти из-за отключения системы центрального отопления, слива теплоносителя и последующего замерзания остатков воды в нижней части средней секции при сдвинутом стекле в наружной створке и открытой внутренней створке оконного блока "02" или при открытых для проветривания окнах во время проведения сварочных работ" (л.д. 149).

Судом указанное выше заключение правомерно было исследовано в судебном заседании наряду с другими доказательствами с учетом положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта не имеет заранее установленной силы.

Выводы эксперта относительно возможной причины протечки, связанной с отключением системы центрального отопления, слива теплоносителя и последующего замерзания остатков воды в нижней части средней секции при сдвинутом стекле в наружной створке и открытой внутренней створке оконного блока "02" или при открытых для проветривания окнах во время проведения сварочных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не отражают иные возможные недостатки системы центрального отопления в указанном доме.

Однако, наличие застойных явлений и нарушение циркуляции теплоносителя системы отопления, коррозия внутренних полостей радиаторов, на которые указал свидетель П., могли быть причиной снижения теплового потока и размораживания чугунной батареи при температуре воздуха <...> - от минус 20,3 до минус 25,8 градуса С, <...> - от минус 8,6 до минус 15 градусов С (л.д. 190).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного истицу ущерба суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, составленным ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" <...> (л.д. 14 - 36).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, ответчиком не представлено; своего заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца к материалам дела не приобщено; ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Р.М. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...> руб., а также понесенные последним расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы, связанные с вызовом спасательной службы в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграфной связи в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере 4680,00 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией по гражданским дела Ленинградского областного суда не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.М. - Б.В.К. - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x