Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-69768/2011

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование о выплате страхового возмещения по риску "ущерб" удовлетворено, поскольку причинение ущерба произошло при управлении автомобилем лицом, завладевшим автомобилем без разрешения собственника, при этом договором страхования не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае причинения ущерба при оставлении застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем ключами зажигания.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А56-69768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Уласик С.В. по доверенности от 22.08.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14235/2012) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-69768/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ИП Жарикова Владимира Сергеевича

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России" Коми отделение N 8617

о взыскании страхового возмещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Жариков Владимир Сергеевич (ОГРНИП 304112129400040) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22) о взыскании 486000 руб. 00 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 09.08.2011 по дату внесения решения суда.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 05.03.2012 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.04.2012.

В судебном заседании 02.04.2012 истец заявил об уменьшении размера требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 269730 руб. 10 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение размера требований.

Определением от 02.04.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 иск удовлетворен. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Жарикова Владимира Сергеевича взыскано 269730 руб. 10 коп. страхового возмещения, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10060 руб. издержек на проезд представителя к месту судебного заседания, 8394 руб. 60 коп. расходов на уплату госпошлины.

В части взыскания судебных расходов на составление отчета в размере 6000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт в котором - отказать в удовлетворении исковых требований ИП Жарикову В.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

19.09.2012 в апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель Истца отозвал ходатайство об отказе от исковых требований, пояснив, что оно подписано неуполномоченным на то лицом, а также возражал против удовлетворения жалобы Ответчика.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований не поддержано представителем Истца в судебном заседании имеющим надлежащую доверенность на представление его интересов в суде, письменное ходатайство поступившее в суд 19.09.2012 рассмотрению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 сторонами заключен договор страхования N 037АТ-10/00151 на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 34 (далее - Правила страхования).

По условиям данного договора автомобиль ГАЗ-27842С, государственный регистрационный знак Н809ЕН11, принадлежащий Жарикову Владимиру Сергеевичу, застрахован по рискам "ущерб" и "угон/хищение". Срок действия договора установлен с 31.07.2010 по 30.07.2011.

Вступившим в законную силу приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30.05.2011 установлено, что 09.04.2011 Селитренников Максим Сергеевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, незаконно проник в салон автомобиля ГАЗ-27842С, государственный регистрационный знак Н809ЕН11, принадлежащего Жарикову Владимиру Сергеевичу, при помощи ключа зажигания находящегося в личинке замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, включив переднюю передачу привел автомобиль в движение и, не имея соответствующего разрешения и доверенности, завладев автомобилем, проехал на нем некоторое расстояние, совершил ДТП, в результате чего был задержан сотрудниками органов ГИБДД.

В результате описанного события транспортное средство получило повреждения, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае по риску "ущерб", приложив необходимые документы.

Письмом от 09.08.2011 страховщик отказал страхователю в выплате возмещения, сославшись на пункты 12.2, 12.2.5, 12.2.5.1, 12.3, 12.3.1 Правил страхования.

Полагая отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования спорного имущества. При этом суд посчитал, что оставление страхователем ключей зажигания в похищенном автомобиле не имеет признаков грубой неосторожности.

Кроме того из текста приговора Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30.05.2011 не следует, что ключи в замке зажигания ТС были оставлены Истцом.

Факт нахождения ключей в личинке замка зажигания на момент запуска двигателя лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения в гараже и незаконно проникшим в ТС безусловно не свидетельствует о намеренном оставлении его собственником транспортного средства.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал, что Страховая компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя. При этом также был сделан вывод о том, что наличие в автомобиле оставленного водителем ключа от замка зажигания не является обстоятельством, освобождающим страховую организацию от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле ключа зажигания. Данное обстоятельство, по мнению суда, не способствовало совершению кражи посторонними лицами, поскольку двери автомобиля были заблокированы водителем, у которого и находился брелок пульта управления сигнализацией.

Кроме того в пунктах 12.3, 12.3.1 Правил страхования предусмотрено, что не признается страховым случаем и не подлежат возмещению убытки по риску "угон/хищение" при оставлении застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем ключами зажигания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "ущерб".

Ни договором добровольного страхования, ни Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по страховой выплате по риску "Ущерб" в случае его причинения при оставлении застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем ключами зажигания.

Положения пунктов 12.2, 12.2.5, 12.2.5.3, 12.2.5.4 Правил страхования в соответствии с которыми не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не имеющим доверенности на право управления транспортным средством, находившимся в момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного опьянения, в данном случае не подлежат применению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу установлено что, причинение ущерба истцу произошло при управлении автомобилем лицом, завладевшим автомобилем без разрешения собственника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части следует признать правильными. К тому же угон транспортного средства (и, соответственно, наступление страхового случая) может быть осуществлен как при наличии, так и при отсутствии в салоне автомобиля ключей к замку зажигания, поскольку современные технические средства позволяют угнать автомобиль без применения оригинального ключа.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-69768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.ДМИТРИЕВА

Судьи

М.Л.ЗГУРСКАЯ

Е.А.СОМОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх