Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2012 N 33-13088/2012

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Потребителю отказано в иске о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку выводы лабораторных испытаний исследуемого продукта переработки молока (сливочного масла) носят противоречивый характер, соответствие указанного продукта требованиям ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" подтверждено сертификатом соответствия, который на момент приобретения истцом товара являлся действующим.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-13088/2012

Судья: Метелкина А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу N 2-1610/2012 по иску Г.И. к ЗАО "юр. лицо N 1" о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Г.И. Ж.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "юр. лицо N 1" Г.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Г.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> и ЗАО "юр. лицо N 1" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <...> рублей <...> копеек, понесенных убытков за проведение экспертизы в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> истица приобрела две пачки масла сливочного традиционного, жирности 82,5%, производства ЗАО "юр. лицо N 1", изготовленного <дата>, со сроком годности при температуре 3-+2 °C 35 суток, а также две пачки масла сливочного <...>, массовая доля жира 72,5%, изготовленного ЗАО "юр. лицо N 1" <дата>, со сроком годности при температуре 3-+2 °C 35 суток. Приобретенные продукты дома она поместила в морозильную камеру холодильника и <дата>, открыв и попробовав одну пачку масла сливочного традиционного, обнаружила, что оно похоже на маргарин, открыв пачку масла сливочное <...>, на вкус оно также напоминало маргарин. <дата>, достав из морозильной камеры нераспечатанные пачки сливочного масла истица отвезла их в ФБУ <...> для проведения экспертизы, по результатам которой было установлено, что представленные образцы содержат смесь молочного жира и жиров немолочного происхождения, при этом массовая доля жира в жировой фазе составляет 61,2 -+9,2% в масле традиционном, и 61,7% -+9.3% в масле <...>, соответственно представленные образцы не соответствуют требованиям Федерального закона N 88-ФЗ по показателям "Идентификация жировой основы", в связи с чем, истица полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 4 Закона "О защите прав потребителя", поскольку продавец передал потребителю товар ненадлежащего качества, а также ст. 10 Закона, в силу которого продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, вследствие чего, ей как лицу пенсионного возраста, не обладающему крепким здоровьем, употребление сфальсифицированного масла принесло физические страдания в виде изжоги, а также нравственные страдании, выразившиеся в необходимости преодоления значительного расстояния до лаборатории и обратно.

Определением суда от 03 апреля 2012 года в связи с частичным отказом истицы от исковых требований производство по иску Г.И. к ООО <...> и ЗАО "юр. лицо N 1" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также взыскании с ООО <...> понесенных убытков за проведение экспертизы и компенсации морального вреда прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права без учета обстоятельств настоящего дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пункт 3 указанной статьи определяет, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичное положение содержит п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> Г.И. приобрела в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> две пачки масла сливочного Тр., стоимостью <...> каждая, и две пачки масла слив. <...> стоимостью <...> каждая, а всего на сумму <...>, что подтверждается кассовым чеком N <...> от <дата>, выданным ООО <...> (л.д. 4)

Факт изготовления указанного товара ЗАО "юр. лицо N 1", ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) разработка и производство новых продуктов переработки молока осуществляются в соответствии с международными стандартами, или национальными стандартами, или стандартами организаций.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В обоснование заявленных требований истица представила в материалы дела протоколы лабораторных испытаний N <...> и N <...> от <дата>, проведенных ФБУ <...> (л.д. 5, 6).

Согласно протоколу лабораторных исследований N <...> от <дата> Г.И. представила для исследования масло традиционное сливочное 82,5% жирности в кашированной фольге, м.н. 180 г., производитель: ЗАО "юр. лицо N 1", страна: Россия, дата изготовления: <дата>. Основанием для проведения испытаний явился акт отбора образцов от <дата>.

По результатам испытаний с использованием нормативных документов на методики (методы) испытаний ГОСТ 30623-98, ГОСТ Р 52100-2003, ГОСТ Р 52253-2004, установлено, что жировая фаза продукта содержит смесь молочного жира и жиров немолочного происхождения. Массовая доля молочного жира в жировой фазе - (61.2-+9,2)%. В связи с чем, сделан вывод, что представленный образец не соответствует требованиям Федерального закона N 88-ФЗ по показателям: "идентификация жировой основы", результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

Также, согласно протоколу лабораторных исследований N <...> от <дата>, Г.И. представила для исследования масло <...> сливочное 72,5% жирности в кашированной фольге, м. н. 180 г., производитель: ЗАО "юр. лицо N 1", страна: Россия, дата изготовления: <дата>. Основанием для проведения испытаний явился акт отбора образцов от <дата>.

По результатам испытаний с использованием нормативных документов на методики (методы) испытаний ГОСТ 30623-98, ГОСТ Р 52100-2003, ГОСТ Р 52253-2004, установлено, что жировая фаза продукта содержит смесь молочного жира и жиров немолочного происхождения. Массовая доля молочного жира в жировой фазе - (61.7-+9.3)%. В связи с чем, сделан вывод, что представленный образец не соответствует требованиям Федерального закона N 88-ФЗ по показателям: "идентификация жировой основы", результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

Вместе с тем ответчиком в качестве возражений на заявленные требования представлены в материалы дела протоколы лабораторных испытаний, согласно которым спорный продукт соответствует требованиям Федерального закона N 88-ФЗ.

Так, согласно протоколу N <...> от <дата> АНО <...> образец масло <...>, упаковка: кашированная фольга, упаковка не нарушена, дата изготовления: <дата>, м.д.ж. 72.5%, масса нетто 180 гр., N партии 25, изготовитель: ЗАО "юр. лицо N 1" по микробиологическим показателям соответствует требованиям Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 года с изм. N 163-ФЗ от 22.07.2010 года (прил. 4, п. 9). По жирнокислотному составу образец соответствует требованиям ФЗ N 88-ФЗ (ст. 25. п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия". Отсутствие жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира подтверждено расчетным методом по ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока".

Аналогичные сведения отражены в протоколах лабораторных испытаний в отношении образцов из библиотеки образцов - масло сливочное <...> и масло сливочное <...>, изготовленных <дата> N <...>К и N <...>-к от <дата>, проведенных ГНУ ВВНИМИ Россельхозакадемия, и протоколах испытаний N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, проведенных ЗАО <...>.

Таким образом, протоколы лабораторных испытаний, представленные истицей, и протоколы лабораторных испытаний, представленные ответчиком, содержат противоположные выводы в отношении соответствия спорного продукта требованиям Федерального закона N 88-ФЗ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 88-ФЗ в целях установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе их наименований и идентификационных показателей, требованиям настоящего Федерального закона проводится идентификация молока и продуктов его переработки.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 88-ФЗ идентификацию молока и продуктов его переработки проводят, в том числе органы по сертификации при подтверждении соответствия этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

Статья 32 Федерального закона N 88-ФЗ устанавливает, что обязательная сертификация продуктов переработки молока осуществляется органом по сертификации продукции, область аккредитации которого распространяется на пищевую продукцию, в том числе на продукты переработки молока, на основании договора между заявителем и органом по сертификации продукции. Сертификат соответствия на продукты переработки молока, выпускаемые серийно, выдается на срок, определяемый органом по сертификации в зависимости от состояния производства этих продуктов и стабильности их качества, но не более чем на три года.

В ч. 17 и 18 ст. 32 Федерального закона N 88-ФЗ регламентировано осуществление органом по сертификации продукции контроля за сертифицированными продуктами переработки молока. При этом орган по сертификации продукции по результатам проведенного им контроля может приостановить или прекратить действие сертификата соответствия.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 88-ФЗ сертификат соответствия действует на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела представлен сертификат соответствия N <...>, бланк N <...> масла сливочного (сладко-сливочное несоленое (традиционное), массовая доля жира 82,5%; сладко-сливочное несоленое крестьянское, массовая доля жира 72,5%), изготовленного ЗАО "юр. лицо N 1", сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 23, 24).

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая противоречивый характер выводов лабораторных испытаний, зафиксированных в протоколах, представленных истицей и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствие спорного продукта требованиям Федерального закона N 88-ФЗ подтверждено сертификатом соответствия, который на момент приобретения истицей спорного масла являлся действующим, сведения о приостановлении или прекращении его действия отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права истицы на необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, отказал.

Доводы апелляционной жалобы относительно произведенной районным судом оценки представленных истицей в материалы дела протоколов лабораторных исследований, а также протоколов лабораторных исследований, представленных ответчиком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные документы являются одними из доказательств по делу, данная оценка произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх