Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 N 33-11150/2012

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Приостановление государственным регистратором сделки приватизации жилья признано законным ввиду отсутствия личного заявления гражданина о государственной регистрации договора и наличия в производстве суда дела о признании его недееспособным, вследствие чего у регистратора возникли обоснованные сомнения в подлинности поступивших в отношении спорного объекта недвижимости сведений, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-11150/2012

Судья: Матусяк Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года дело N 2-1357/12 по апелляционной жалобе А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по заявлению А. о признании незаконным и отмене решения Государственного регистратора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в регистрации договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Б., - судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного регистратора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу В. от 23 января 2012 г. N <...> об отказе в регистрации договора передачи доли коммунальной квартиры <...> в Санкт-Петербурге в собственность граждан от 11 ноября 2011 г. N <...>; обязании произвести регистрацию указанного договора и возникновение права собственности на долю квартиры А.

В обоснование заявленных требований А. указал, что 11 ноября 2011 года, действуя через своего представителя Г., заключил с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга договор N <...> передачи доли квартиры <...> в Санкт-Петербурге, в которой зарегистрирован и проживает, в собственность граждан, подал все необходимые документы на регистрацию, однако решением Государственного регистратора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23 января 2012 г. в государственной регистрации договора и права собственности отказано со ссылкой на непредоставление документов, необходимых для государственной регистрации; таким документом, по мнению государственного регистратора, является подписанное лично заявителем заявление о государственной регистрации договора; Государственным регистратором указано, что при отсутствии собственноручно подписанного заявителем заявления, невозможно однозначно установить его волеизъявление на заключение договора приватизации. Также регистратор сослался на поступление к нему сведений из прокуратуры о том, что в настоящее время в Приморском районном суде слушается дело по заявлению МА МО N <...> о признании заявителя недееспособным.

Заявитель считает, что уклонение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от регистрации договора приватизации является незаконным, нарушает его права и интересы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявления А. отказано.

А. в апелляционной жалобе просит указанное решение от 10 апреля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 11 ноября 2011 г. между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и А. в лице представителя по доверенности Г. был заключен договор N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность А. должны перейти <...> долей квартиры <...> в Санкт-Петербурге. При этом, А. пользуется комнатой N <...> площадью <...> кв. м в указанной квартире.

22 ноября 2011 г. на государственную регистрацию были представлены документы в отношении спорной доли квартиры. Заявление подписано представителем по доверенности Д.

По результатам правовой экспертизы 05 декабря 2011 г. было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок с 05 декабря 2011 г. по 09 января 2012 г.

23 января 2012 года в государственной регистрации права собственности было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ранее, 02 декабря 2010 г. государственному регистратору поступило уведомление прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга, в котором сообщалось, что в ходе проверки было установлено, что А. является воспитанником коррекционной школы-интерната N <...>, состоял на учете в ПНД <...> района Санкт-Петербурга; в настоящее время проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где занимает 1 комнату в коммунальной квартире по договору социального найма; в настоящее время есть основания полагать, что в отношении А. готовятся мошеннические действия, направленные на завладение принадлежащей ему жилой площадью путем приватизации и дальнейшего отчуждения. На основании изложенного, прокурор просил поставить на контроль указанный адрес и сообщать в прокуратуру района сведения обо всех фактах обращений граждан с заявлениями о регистрации сделок с недвижимостью по указанному адресу (л.д. 45).

06 декабря 2011 г. государственным регистратором в прокуратуру <...> района направлено соответствующее уведомление (л.д. 44).

29 декабря 2011 г. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило сообщение прокурора, из которого следует, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга слушается дело по заявлению МА МО N <...> о признании А. недееспособным, заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру с целью предотвращения незаконных сделок с жилой площадью, на основании чего прокурор просит регистрационные действия в отношении указанной квартиры приостановить (л.д. 41).

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам; ст. 258 ГПК РФ, в соответствии с которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что оспариваемое А. решение от 23 января 2012 г. соответствует закону и его прав и свобод не нарушает. Действия государственного регистратора, как по приостановлению государственной регистрации, так и в отказе в государственной регистрации договора и прав, не противоречат действующему законодательству и совершены в пределах установленных законом полномочий.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с действующим законодательством государственный регистратор правомочен давать оценку представленным на регистрацию документам, которые подлежат оценке в совокупности с иными, имеющимися в распоряжении сведениями об объекте недвижимости, субъектах сделки, и иными значимыми для регистрации сделки вопросами.

Суд также пришел к выводу, что при наличии сомнений в подлинности поступивших в отношении спорного объекта недвижимости сведений, государственный регистратор был вправе приостановить государственную регистрацию сделки и прав на спорный объект недвижимости и запросить дополнительную информацию для устранения сомнений.

Суд, при отсутствии личного заявления А. о государственной регистрации договора приватизации, учитывая, что в течение срока приостановления государственной регистрации заявителем неясность в отношении подлинности его намерений на приватизацию жилого помещения устранена не была, принимая во внимание сведения, поступившие из МА МО N <...> Санкт-Петербурга об оказываемом на заявителя давлении с целью приватизации комнаты с дальнейшим ее отчуждением, а также о рассмотрении Приморским районным судом вопроса о признании А. недееспособным, пришел к верному выводу, что вопрос о приватизации А. жилого помещения не может быть разрешен до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению органа опеки и попечительства о признании А. недееспособным, в связи с невозможностью до разрешения указанного вопроса удостовериться в том, что воля А. на приватизацию жилого помещения не имеет пороков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх