Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-12257/2012

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Бездействие Комитета по управлению государственным имуществом при осуществлении функций контроля за использованием имущества признано незаконным, поскольку подписание между учреждением и управляющей компанией безвозмездного договора обеспечения последним сохранности и технического обслуживания недвижимого имущества фактически свидетельствует о предоставлении этому хозяйствующему субъекту государственной преференции в отсутствие согласования на то уполномоченного органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N А56-12257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.,

при участии:

от заявителя: Загребельная Я.А. по доверенности от 27.12.2011 N 35425-42;

от заинтересованного лица: Рябух Е.П. по доверенности от 15.02.2012 N 05/1502;

от третьих лиц: ТСЖ: Крылова О.П. по доверенности от 09.01.2011 N 1; остальные извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15421/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-12257/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", товарищество собственников жилья "Фонтанка 90"

об оспаривании ненормативных актов

установил:

Комитет по управление городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6 подъезд; основной государственный регистрационный номер 1027809244561; далее - КУГИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.11.2011 по делу N К10-27/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение, ГУЖА), Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет), Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие), товарищество собственников жилья "Фонтанка 90" (далее - ТСЖ, товарищество).

Решением от 18.06.2012 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе КУГИ просит судебный акт от 18.06.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предметом договора от 31.12.2009 N 2, заключенного между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (далее - ООО "Прямые инвестиции"), является передача помещения для обеспечения его сохранности и технического обслуживания. Нормы действующего законодательства не вменяют КУГИ в обязанность контролировать сделки подобного содержания. Как считает податель жалобы, одна лишь квалификация УФАС бездействия органа исполнительной власти в качестве препятствия в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности не является достаточным основанием для признания такого органа нарушившим положения части первой статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Заявитель также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что именно его действия повлекли наступление негативных последствий для состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Учреждение, Жилищный комитет, администрация, предприятие, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители антимонопольного органа и товарищества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в управление поступило заявление ТСЖ "Фонтанка 90" (вх. N 13515 от 09.11.2010) на незаконность действий (бездействия) предприятия по отказу товариществу в выдаче технических паспортов на ряд нежилых помещений, находящихся в доме N 90 по набережной реки Фонтанки, что создает препятствия организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам исследования и оценки полученных документов УФАС возбудило дело N К10-27/11 по признакам нарушения ГУЖА части первой статьи 15 и части третьей статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в ходе которого выявило следующее.

Учреждение образовано на основании распоряжения КУГИ от 07.08.1997 N 823-р (том дела 2, лист 152).

Согласно положениям Устава, утвержденного в 2004 году, ГУЖА создано от имени города Санкт-Петербурга (пункт 1.1). Собственником имущества организации является город Санкт-Петербург, а учредителем - город Санкт-Петербург в лице КУГИ (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГУЖА создано собственником для достижения определенных целей, в числе которых организация на территории Адмиралтейского района технической эксплуатации и ремонта объектов государственного нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, и обеспечение их сохранности и надлежащего использования. При этом учреждение осуществляет правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении, в пределах, установленных федеральным законом, исключительно для достижения предусмотренных Уставом целей в соответствии с заданиями администрации Адмиралтейского района, КУГИ и назначением имущества (том дела 2, листы 142-151).

С учетом приведенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что закрепленные в части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запреты распространяются на учреждение, наделенное определенными властными полномочиями по распоряжению имуществом.

Как выявило УФАС, заявитель передал учреждению в оперативное управление два нежилых помещения, расположенных в доме N 90 корп. 3 лит. А по наб. реки Фонтанки.

Служебное нежилое помещение N 7Н (31Н) ГУЖА в последующем передало обществу "Прямые инвестиции" на основании договора от 31.12.2009 N 2 для обеспечения его сохранности и технического обслуживания (том дела 1, листы 23-25). Исходя из пункта 2.1 договора, он заключен с 01.01.2010 сроком на 1 год. Согласно пункту 2.4. договора он пролонгируется на такой же срок по взаимному умолчанию сторон о его прекращении. На момент рассмотрения дела в управлении документального подтверждения о расторжении договора представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в распоряжении УФАС документами непосредственно управление многоквартирного дома по приведенному выше адресу производит ТСЖ "Фонтанка 90".

Антимонопольный орган установил, что товарищество и ООО "Прямые инвестиции" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами в одних продуктовых (деятельность по управлению и содержанию имущества) и географических (территория Адмиралтейского района Санкт-Петербурга) границах соответствующего товарного рынка.

По мнению УФАС, предоставление учреждением обществу помещения N 7Н (31Н), расположенного в жилом доме N 90 по наб. р. Фонтанки и являющегося государственной собственностью, на основании договора от 31.12.2009 N 2 представляет государственную преференцию применительно к пункту 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, а потому передача этого имущества осуществляется по утвержденной Законом процедуре. Однако такой порядок ГУЖА соблюден не был, что квалифицировано управлением как нарушение учреждением части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ГУЖА части третьей статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в подписании договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования, в отношении нежилого помещения, являющегося государственной собственностью и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право его заключения.

Оценивая поведение КУГИ на соответствие антимонопольному законодательству по рассматриваемому вопросу, управление указало на то, что комитет не исполнил полномочия по осуществлению контроля за использованием государственного имущества, в частности, не провел проверку использования нежилых помещений, расположенных в доме N 90 корп. 3 лит. А по наб. р. Фонтанки, и находящихся в оперативном управлении ГУЖА, не реализовало полномочия по изъятию в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным учреждениям Санкт-Петербурга. В связи с этим как посчитало УФАС, неправомерное бездействие КУГИ привело к предоставлению ООО "Прямые инвестиции" незаконных преференций, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Решением от 23.11.2011 по делу N К10-27/11 (том дела 1, листы 13-22) антимонопольный орган признал:

- в деяниях учреждению по предоставлению государственных преференций путем заключения с ООО "Прямые инвестиции" договора от 31.12.2009 N 2 на обеспечение сохранности и технической эксплуатации нежилого помещения 7Н (31Н), расположенного в доме N 90 корп. 3 лит. А по наб. р. Фонтанки, не по процедуре, закрепленной в статье 20 Закона N 135-ФЗ, нарушение пункта седьмого части первой статьи 15 названного Закона (пункт 1);

- в действиях ГУЖА по заключению спорного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования, в отношении нежилых помещений, являющихся государственной собственностью и закрепленных за организацией на праве оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, нарушение пункта первого части третьей статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (пункт 2);

- в бездействии КУГИ при осуществлении функций контроля за использованием государственного имущества несоблюдение части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в непроведении проверки использования соответствующего нежилого помещения и не изъятии в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ГУЖА (пункт 3).

Предписанием от 23.11.2011 N 05/13167 (том дела 1, листы 11-12) в пункте первом управление обязало КУГИ прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства для чего осуществить действия по проведению проверки использования спорного недвижимого имущества путем реализации полномочий, определенных Положением о Комитете по управлению городским имуществом, и устранить допущенное нарушение (в случае наличия таковых, в т.ч. путем совершения юридических действий, связанных с изъятием имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным учреждениям Санкт-Петербурга). Согласно пункту второму ненормативного акта заявитель обязан представить в УФАС в трехмесячный срок с момента получения предписания акт проведенной проверки использования недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу наб. р. Фонтанки, д. 90 корп. 3 лит. А, и информацию об устранении выявленных нарушений (в случае наличия нарушений).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, КУГИ обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате передачи учреждением обществу "Прямые инвестиции" права пользования спорным имуществом на основании договора от 31.12.2009 N 2 названная организация получила определенные преимущества при осуществлении своей деятельности. Следовательно, как указал суд, подписание такого договора свидетельствует о предоставлении этому хозяйствующему субъекту государственной преференции в отсутствие согласования на то уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона N 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона N 135-ФЗ.

В силу части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Выражая несогласие с вмененным ему нарушением антимонопольного законодательства, КУГИ ссылается на то, что предметом договора от 31.12.2009 N 2, заключенного между учреждением и обществом "Прямые инвестиции", является передача помещения для обеспечения его сохранности и технического обслуживания. Как полагает заявитель, такая передача недвижимого имущества не может расцениваться как предоставление государственной преференции применительно к пункту 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Согласно названной норме права (в редакции, действовавшей в спорный период) под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из части первой статьи 19 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из положений части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Действительно, как указано в спорном договоре, его предметом является передача учреждением обществу для безвозмездного обеспечения последним сохранности и технического обслуживания, в том числе помещения N 7Н (31Н), расположенного в жилом доме N 90 по наб. р. Фонтанки.

Однако из буквального толкования условий договора однозначно вытекает право ООО "Прямые инвестиции" на фактическое использование (эксплуатацию) названного недвижимого имущества (например, пункт 2.5 договора, согласно которому он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию общества в случае, если ГУЖА не предоставляет помещения в пользование или создает препятствие в их пользовании; пункт 3.2.4 договора, закрепляющий право организации осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда).

Доказательств того, что общество по договору от 31.12.2009 N 2 оказывало исключительно услуги по сохранности и техническому обслуживанию спорного помещения без его фактического использования в своей хозяйственной деятельности, заявитель не представил ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, выявив означенные обстоятельства, УФАС обоснованно квалифицировало примененный учреждением порядок передачи ООО "Прямые инвестиции" соответствующего помещения как предоставление государственной преференции, в результате чего эта организация получила конкретные преимущества по отношению к иным хозяйствующим субъектами, состоящими с ней в конкурентных отношениях, в частности - к ТСЖ "Фонтанка 90", которое также имело свой интерес в эксплуатации спорного имущества в целях осуществляемой им деятельности.

Апелляционный суд признает обоснованной и позицию управления о том, что установленное антимонопольным органом и подтвержденное материалами дела нарушение обусловлено именно неправомерным бездействием заявителя как органом, созданным для обеспечения, прежде всего, законного распоряжения и использования государственного имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о КУГИ, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, комитет осуществляет часть полномочий по управлению федеральным имуществом, переданных в установленном порядке правительству Санкт-Петербурга на основании Соглашения.

Согласно пункту второму названного Положения одной из задач комитета является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Для реализации возложенных на него задач КУГИ вправе осуществлять распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга (пункт 3.9), в том числе закреплять за государственными предприятиями и учреждениями государственное имущество Санкт-Петербурга на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 3.9.1); совершать юридические действия, связанные с изъятием в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Санкт-Петербурга или на праве оперативного управления государственным учреждениям Санкт-Петербурга (пункт 3.11); осуществлять контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, включая имущество, переданное в установленном порядке государственным предприятиям, учреждениям на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или обязательственном праве, а также имущество, переданное в установленном порядке иным юридическим и физическим лицам, в том числе назначать и проводить в указанных целях документальные и фактические проверки (ревизии, инвентаризации), принимать участие в документальных и фактических проверках, назначаемых и проводимых иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией, а в установленных действующим законодательством случаях назначать аудиторские проверки, утверждать аудитора и размер оплаты его услуг (пункт 3.17).

Таким образом, КУГИ, будучи органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в области распоряжения государственным имуществом, при передаче последнего в оперативное управление третьим лицам обязан контролировать законность совершаемых такими субъектами сделок в отношении этого имущества.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что оно в данном случае не осуществляло никаких контрольных мероприятий в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что нормы действующего законодательства не вменяют ему в обязанность контролировать заключение договоров, предметом которых является передача государственного имущества для безвозмездного обеспечения его сохранности и технического обслуживания.

Во-первых, как уже приводилось выше, в результате заключения договора от 31.12.2009 N 2 общество "Прямые инвестиции" получило право пользования спорным помещением в своей предпринимательской деятельности.

Во-вторых, в материалах дела имеется акт КУГИ от 07.12.2010, свидетельствующий о проведенной заявителем плановой проверке именно ГУЖА по вопросу использования иного имущества, закрепленного на праве оперативного пользования (том дела 1, листы 26-102). В этом документе содержатся выводы проверяющих, в том числе и о передаче учреждением в пользование управляющим компаниям части объектов без получения в установленном порядке согласия собственника и без проведения конкурса на право заключения договора в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Перечисленное в совокупности свидетельствует о наличии у КУГИ достаточных законных оснований для осуществления контроля за пользованием ГУЖА и спорным помещением, включая контроль на его соответствие нормам антимонопольного законодательства для пресечения злоупотреблений в этой части и недопущения антиконкурентных действий, подобных выявленным УФАС.

Следовательно, своевременно и в предусмотренном Законом порядке не реализовав возложенные на него публично-правовые функции в отношении государственного имущества (помещения N 7Н (31Н), расположенного в жилом доме N 90 по наб. р. Фонтанки, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением) КУГИ допустил неправомерное бездействие, повлекшее ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, что обоснованно расценено антимонопольным органом как нарушение части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В связи с вышеприведенным суд апелляционной инстанции не принимает мнение подателя жалобы о недоказанности УФАС, что именно в результате поведения заявителя возникли негативные последствия для состояния конкурентной среды.

Кроме того, такая позиция КУГИ опровергается фактом обращения в управление ТСЖ "Фонтанка 90", являющегося конкурентом общества.

Следует учитывать и то, что по смыслу части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ наличие либо угроза наступления негативных последствий как итог неправомерных действий (бездействия) органа власти презюмируется и не требует специального доказывания антимонопольным органом.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение от 27.01.2012 к договору от 31.12.2009 N 2 об исключении из Приложения N 1 к договору спорного помещения лишь подтверждает исполнимость выданного заявителю предписания УФАС и никоим образом не опровергает правомерность принятых им ненормативных актов.

Апелляционная инстанция также дополнительно учитывает следующее.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов и должностных лиц, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта (его отдельных положений), необходимо, чтобы данный акт (в совокупности) не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагал на данное лицо какие-либо обязанности либо создавал иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из решения антимонопольного органа от 23.11.2011 по делу N К10-27/11 следует, что учреждению вменяется нарушение пункта первого части третьей статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении спорного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования, в отношении нежилых помещений, являющихся государственной собственностью и закрепленных за организацией на праве оперативного управления, вне предусмотренных законодательством процедур (без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров - пункт 2 решения).

В рассматриваемом случае КУГИ, оспаривая законность этого решения УФАС в полном объеме, не сослалось ни на одну норму права, которой противоречит позиция антимонопольного органа по вышеприведенному вопросу, не привело мотивированной аргументации того, каким образом ненормативный акт управления в соответствующей части затрагивает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно незаконности пункта третьего решения, в котором управление констатировало наличие в деяниях ГУЖА нарушение пункта 1 части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Данный факт (недоказанность наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК) исключает право арбитражного суда для признания решения антимонопольного органа недействительным в полном объеме.

Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленных КУГИ требований в полном объеме, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-12257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи

Л.В.ЗОТЕЕВА

А.Б.СЕМЕНОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x