Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2012 N 4А-2274/12

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Постановление уполномоченного лица о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, признано правомерным.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 4А-2274/12

Судья Ерунова Е.В. Дело N 12-158/12

28 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ Невского ОГИБДД от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращенного в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 07 июня 2011 года.

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Невского ОГИБДД от 07 июня 2011 года дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года постановление должностного лица от 07 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба З. без удовлетворения.

В надзорной жалобе З. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности не установлено. З. не согласен с основанием прекращения дела в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Указывает на нарушения должностным лицом ст. 28.7 КоАП РФ, которая устанавливает сроки проведения административного расследования. Постановление о прекращении производства по делу составлено лишь через два месяца, при этом инспектором не проведены никакие мероприятия по розыску и установлению владельца автомобиля. При рассмотрении дела судьей нарушены положения ст. 24.4 КоАП РФ, отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, а также нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ. Событие правонарушения с достоверностью не установлено. Законность вынесения постановления должностным лицом судьей не проверена.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении судьей районного суда административного материала по жалобе З. установлено, что 07 апреля 2011 года инспектором ДПС Невского ОГИБДД было задержано транспортное средство "ПАЗ-32050 А" гос. номер <...>, в районе (напротив) дома по ул. Кибальчича в Санкт-Петербурге за совершение нарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при наличии зоны действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца".

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ во исполнение требований закона транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку на хранение.

В связи с отсутствием водителя транспортного средства у инспектора не было возможности устранения причины задержания на месте выявления правонарушения, а потому было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником транспортного средства является З. Неоднократно извещенный о необходимости явки З. в ОГИБДД не явился. Посредством базы ИЦ УГИБДД по СПб и ЛО установлено, что за транспортным средством правонарушений в области дорожного движения не числится. При таких обстоятельствах установить правонарушителя, водителя транспортного средства в сроки установленные законом должностному лицу не представилось возможным, а потому дело было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Доводы З. о неверном установлении события правонарушения, были проверены и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений при проведении административного расследования и оформлении должностными лицами процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не установлено. Постановление о прекращении производства по делу за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах срока рассмотрения дел об административном правонарушении, без нарушения положения ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы относительно неполноты рассмотрения судьей районного суда дела, являются несостоятельными.

Довод о том, что владельцем транспортного средства З. не является, подлежали проверке в ходе рассмотрения дела. Установлено, что договор купли-продажи автомобиля составлен в простой письменной форме, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а потому не имеет юридической силы.

Поскольку З. является собственником задержанного транспортного средства он вправе осуществить защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а потому З. может оспорить вынесенные решения, но в части нарушения своих прав.


КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не части 2.

------------------------------------------------------------------

При рассмотрении жалобы З. на постановление должностного лица судьей были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства. Доводы З. о незаконном прекращении дела по основанию п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ рассмотрены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Все заявленные З. ходатайства рассмотрены, о чем имеются мотивированные определения судьи, вынесенные судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы, изложенные в надзорной жалобе З. не опровергают сделанные судьей выводы, они направлены на иное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено. Законных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Невского ОГИБДД от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращенного в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по жалобе З. об оставлении без изменения постановления должностного лица от 07 июня 2011 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх