Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Ленинградского областного суда от 06.09.2012 N 33-4039/2012

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Исковые требования о взыскании убытков, понесенных заявителем в связи с неисполнением ответчиком условий договора на обучение, удовлетворены, поскольку ответчик прошел курс обучения в учебно-тренажерном центре, но после окончания обучения и до настоящего времени не приступил к работе в организации истца в нарушение условий договора на обучение. Сам факт получения за время обучения денежных средств (персональной стипендии) ответчиком не оспаривается.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-4039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.М. <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года по иску открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" к М.М. <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика М.М. - В., К.С., возражения представителя истца ОАО "Северо-Западное пароходство" М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО "Северо-Западное пароходство" первоначально обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к группе лиц, в том числе и к М.М., о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением условий договора. При этом просило взыскать с М.М. <данные изъяты>.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указало, что 04 июля 2005 года между истцом и ответчиком - студентом судоводительского факультета <данные изъяты> был заключен договор на обучение. Согласно п. 3.3 названного договора студент обязан отработать на предприятии истца по трудовому договору не менее трех лет после окончания учебного заведения. Ответчик от исполнения данной обязанности уклонился (т. 1 л.д. 5 - 9).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2011 года гражданское дело в отношении ответчика М.М. было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 149 - 150).

В ходе рассмотрения дела Выборгским городским судом Ленинградской области истец изменил требования и ограничил суммы взыскания размером стоимости проведенного обучения в Учебно-тренажерном центре ОАО "Северо-Западное пароходство" и размером стипендии, выплаченной ОАО "Северо-Западное пароходство" в период обучения ответчика в <данные изъяты>. Обязанность ответчика возместить стоимость обучения в Учебно-тренажерном центре ОАО "Северо-Западное пароходство" возникает на основании п 4.3 договора на обучение. В итоге истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и судебные расходы (т. 1 л.д. 157 - 158).

Выборгский городской суд Ленинградской области рассмотрел и разрешил спор по существу - 17 ноября 2011 года постановил решение, которым удовлетворил иск ОАО "Северо-Западное пароходство" (т. 1 л.д. 234 - 239).

Указанное решение явилось объектом кассационного рассмотрения - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2012 года решение от 17 ноября 2011 года отменено в связи с неизвещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д. 260 - 262).

Повторно рассмотрев дело, Выборгский городской суд Ленинградской области 27 апреля 2012 года постановил решение об удовлетворении иска ОАО "Северо-Западное пароходство". С М.М. в пользу ОАО "Северо-Западное пароходство" взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 118 - 128).

Ответчик М.М. с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что в силу Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 N 942, контингент обучающихся в рамках целевой контрактной подготовки специалистов формируется на добровольной основе из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета, путем заключения контрактов между студентом и учебным заведением. Однако, между ним и учебным заведением каких-либо контрактов на целевую контрактную подготовку заключено не было и он обучался в учебном заведении на общих основаниях. Представленный истцом контракт ничтожен в силу закона, так как противоречит Положению "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим, средним профессиональным образованием". Также указал, что требование о возмещении затрат на проведение практики могло быть предъявлено только к учебному заведению, но не к студенту. Полагал, что истцом не доказаны расходы, понесенные по программам обучения ответчика, не доказан факт выплаты ответчику стипендии. Считал, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что еще в 2005 году ответчик был уволен истцом на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Следовательно, договор на обучение расторгнут с даты, когда расторгнут основной трудовой договор. Истец обратился в суд в начале 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности (т. 2 л.д. 132 - 137).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик М.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Присутствующие при рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика М.М. - В. и К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца ОАО "Северо-Западное пароходство" М.А. критически отнеслась к доводам апелляционной жалобы и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 22 июня 2005 года ОАО "Северо-Западное пароходство" и ФГУВПО <данные изъяты> руководствуясь Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.09.95 N 942, заключили договор на обучение по программе высшего профессионального образования в рамках целевой контрактной подготовки специалистов (т. 1. л.д. 33 - 35).

4 июля 2005 года ОАО "Северо-Западное пароходство" заключило с ответчиком М.М. договор на обучение по программе высшего профессионального образования в рамках целевой контрактной подготовки специалистов. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 4 июля 2005 года заказчик (истец) обязуется в период обучения студента (ответчика) в учебном заведении выплачивать ему персональную стипендию 600 рублей в месяц. Согласно пункту 2.2 названного договора - истец (заказчик) взял на себя обязательства по организации учебной практики студента (ответчика). В соответствии с пунктом 3.3 договора от 4 июля 2005 года студент (ответчик) обязан отработать на предприятии заказчика (истца) по трудовому договору не менее трех лет после окончания учебного заведения. В силу пункта 4.3 договора от 4 июля 2005 года при невыполнении студентом (ответчиком) условий указанного договора, при отказе приступить к работе либо расторжении трудового договора студент (ответчик) обязан возместить заказчику (истцу) в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома (отчисления из учебного заведения) (т. 1 л.д. 51 - 53).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец направлял ответчику предложение заключить трудовой договор, ответчик после окончания обучения не приступил к работе в ОАО "Северо-Западное пароходство".

Согласно п. 2.1 договора от 4 июля 2005 года размер персональной стипендии составлял 600 рублей в месяц (т. 1 л.д. 51).

В дальнейшем персональная стипендия, выплачиваемая студентам, была увеличена до 1000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 159).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик прошел курс обучения по специальности "Судовождение", после окончания обучения и до настоящего времени ответчик не приступил к работе в организации истца, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условиями договора от 4 июля 2005 года, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению суммы выплаченных ему за время обучения персональных стипендий. Сам факт получения за время обучения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время обучения истцом ему выплачивалась заработная плата, а не стипендия повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, эти доводы проверены судом и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что стипендия выплачивалась на основании договора от 4 июля 2005 года под условием дальнейшей работы ответчика в ОАО "Северо-Западное пароходство" и не является оплатой за труд.

При этом то обстоятельство, что стипендия выдавалась ответчику не через кассу, а перечислялась в безналичной форме, не имеет юридического значения, поскольку в расчетных ведомостях персональная стипендия выделена отдельной строкой, что позволяет, вопреки доводам подателя жалобы, отграничить выплату непосредственно стипендии от выдачи заработной платы (т 2. л.д. 20 - 30).

Доводы ответчика о том, что договор от 4 июля 2005 года расторгнут, и истец пропустил срок исковой давности, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что указанный договор сторонами не расторгался, по условиям указанного договора за время обучения истцом ответчику выплачивалась персональная стипендия.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.М. <данные изъяты> без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x