Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2012 N 44г-90/12

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Законность обращения в собственность государства денежных средств, в том числе обнаруженных в сумочке заявителя при производстве обыска, которые признаны вещественными доказательствами и согласно приговору районного суда являлись имуществом, полученным в результате совершения преступления, не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства, ввиду чего производство по делу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 44г-90/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

при секретаре П.

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по иску Т. к Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Т. и адвоката Логвиненко Б.В. в защиту ее интересов, объяснения представителя Министерства финансов РФ (по доверенности N <...> от <...> 2011 Ф.), представителя Управления федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (по доверенности N <...> от <...> 2012 Р.), представителя Федеральной службы безопасности РФ (по доверенности N <...> от <...> 2010 Р.), Президиум

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывала, что 29 мая 2007 года в офисе ООО "Х" по адресу: Санкт-Петербург, <...> у нее из сумочки сотрудниками УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, которые являются сбережениями ее родителей и ее будущего мужа, предназначенными для покупки автомобиля, часть суммы в размере <...> рублей является ее заработной платой за май. При изъятии номера купюр не переписывались. Истица указывала на то, что она не являлась подозреваемой или обвиняемой в совершении преступления, при этом ее обращение в УФСБ по Санкт-Петербургу и ЛО о возврате изъятых денежных средств осталось без удовлетворения.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года ей отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя Следственной службы ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившегося в невозврате ей <...> рублей.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года, вынесенным по уголовному делу N <...> по обвинению Б.Е.В. и Б.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. "б" УК РФ, наличные денежные средства в сумме <...> рублей, изъятые, в том числе, в офисе ООО "Х", обращены в собственность государства.

Истица указывала, что вследствие действий УФСБ по Санкт-Петербургу и ЛО ей был причинен ущерб и моральный вред. Истица просила взыскать с ответчиков изъятые <...> рублей в виде возмещения убытков, <...> рублей <...> коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <...> рублей в виде компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу за счет средств казны Российской Федерации <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей <...> коп. В остальной части в иске Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2012 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16 августа 2012 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 года жалоба Министерства финансов РФ передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда, считает, что судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций. Удовлетворяя исковые требования Т. о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ ущерба за счет казны РФ в размере <...> рублей, судебные инстанции исходили из того, что, поскольку законность приобщения изъятой у истицы суммы к уголовному делу в качестве вещественного доказательства судом при рассмотрении жалобы истицы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не проверялась, а при рассмотрении уголовного дела оценка данного доказательства также не производилась, то истица, пользуясь статьями 12, 15, 1064, 1069 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненного ей материального ущерба.

Ответчики в нарушение положений статьей 73, 74, 81 УПК РФ доказательств, позволяющих отнести изъятые у истицы денежные средства к деньгам, полученным в результате совершения преступления, не представили.

При этом в решении суда имеется ссылка на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд установил, что в приговоре суда от 10 сентября 2009 года по уголовному делу N <...> не имеется каких-либо указаний на то, что изъятые у истицы денежные средства являлись результатом преступной деятельности Б.Е.В. и Б.С.В.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно статье 134 части первой пункта 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2007 года в помещениях организации <...>, расположенной по адресу: <...>, был проведен обыск следователями Следственной службы Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в присутствии понятых, в ходе которого в офисе N <...> в сумочке, принадлежащей Г., были обнаружены денежные средства, внешне напоминающие рубли РФ, в общей сумме <...>.

Указанные денежные средства были осмотрены и постановлением старшего следователя Следственной службы Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.08.2008 в составе <...> рублей были признаны и приобщены к уголовному делу N <...> в качестве вещественных доказательств.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2009 Б.Е.В. и Б.С.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. "б" УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом вещественные доказательства по делу, в том числе наличные денежные средства в сумме <...> рублей, являющиеся имуществом, полученным в результате совершения преступления, переданные для хранения в финансово-экономическую службу Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обращены в собственность государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2010 приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2009 в отношении Б.Е.В., Б.С.В. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - векселей Сберегательного банка РФ отменен, дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения, кассационная жалоба представителя ЗАО " К" удовлетворена частично.

Таким образом, законность обращения в собственность государства денежных средств, в том числе, обнаруженных в сумочке истицы при производстве обыска, которые были признаны вещественными доказательствами и согласно приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга являлись имуществом, полученным в результате совершения преступления, не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вопросы, касающиеся вещественных доказательств, решает суд, постановивший приговор, Т., являясь заинтересованным лицом, вправе обжаловать приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2009 в части обращения в собственность государства оспариваемых ею денежных сумм.

Исковые требования истицы о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований Т. о взыскании <...> рублей.

Возбужденное по иску Т. гражданское дело подлежит прекращению по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2012 года отменить.

Производство по делу по иску Т. к Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

ПОНОМАРЕВ А.А.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x