Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2012 N 2083

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Отсутствие в трудовом договоре условий о применении процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате не лишает работника права требовать выплаты заработной платы в законно установленном размере.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. N 2083

Судья: Кузовкина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Сухаревой С.И. и Быханова А.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года дело N 2-3579/11 по кассационным жалобам Р. и ООО "Контакт" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Р. к ООО "Контакт" о взыскании задолженности по заработной плате, и иным платежам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в суд с иском к ООО "Ландрин" (с 26.10.2011 года наименование изменено на ООО "Контакт") о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2010 года по август 2011 года в сумме <...> руб., по иным платежам за июль 2010 года, май - август 2011 года в сумме <...> руб., не выплаченной с момента начала трудовых отношений компенсации за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере <...> руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

При разрешении спора истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, иным платежам и компенсации за работу в местах особыми климатическими условиями, увеличив их размер с учетом увеличения периода задолженности до момента увольнения, 12 октября 2011 года, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб.; по иным платежам, предусмотренным трудовым договором, <...> руб.; задолженность по компенсации за работу в местностях с особыми климатическими условиями в сумме <...> руб. 74 коп., остальные требования оставлены без изменений.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года с ООО "Контакт" в пользу Р. в погашение задолженности по заработной плате взыскано <...> руб., в погашение задолженности по иным платежам, предусмотренным трудовым договором <...> руб., в погашение задолженности по компенсации за работу в местностях с особыми климатическими условиями в сумме <...> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Контакт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ООО "Контакт" просит решение суда изменить, уменьшить взысканные судом суммы задолженности по выплате заработной платы и иных платежей.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 73 - 77).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор 01.08.2009 года, в соответствии с которым Р. был принят на работу региональным менеджером (г. Вологда) в отдел продаж ООО "Ландрин" на неопределенный срок, с заработной платой в размере <...> руб. в месяц и с выплатой компенсаций за мобильную связь в размере <...> руб. в месяц, а также за использование личного автотранспорта в размере <...> руб.

12 октября 2011 года Р. был уволен по собственному желанию.

При увольнении с ним не был произведен расчет, включавший задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., что подтверждается справкой, составленной ответчиком, и по компенсационным выплатам, предусмотренным трудовым договором в сумме <...> руб.

Данные обстоятельства были подтверждены материалами дела и признаны представителем ответчика, в связи чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд правомерно счел их доказанными.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам были обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

При этом судом было обоснованно отклонено заявление ответчика о применении в соответствии со ст. 392 ТК РФ по данным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд.

Судом был сделан правильный вывод о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как данные требования относятся к начисленной, но не выплаченной заработной плате и заявлены в период работы истца.

Таким образом, как правильно признал суд, нарушение права истца носит длящийся характер, что согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таком положении, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., исходя из представленного им расчета, который судом проверен, а ответчиком не оспорен.

Также суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в соответствии со ст. 236 ТК РФ о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. 60 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме <...> руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Оценивая доводы кассационной жалобы истца относительно необоснованности снижения судом с <...> руб. до <...> руб. суммы, взысканной в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что по настоящему гражданскому делу адвокат Зуев М.В. принял участие в трех судебных заседаниях, учитывает категорию сложности дела и приходит к выводу об обоснованности выводов суда в данной части, а следовательно об отсутствии оснований для изменения решения суда и увеличения компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в сумме <...> руб., суд исходил из того, что указанная сумма признавалась ответчиком. При этом, суд учел отсутствие подтверждения тому, что при заключении договора стороны согласовали начисление данной компенсации на фиксированную сумму заработной платы истца, указанную в трудовом договоре. Локальный нормативный акт, устанавливающий дополнительные выплаты и определяющий порядок начисления районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в указанных районах, ответчиком не издавался.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку процентная надбавка и районный коэффициент являются частью заработной платы, предоставлены работнику законом в связи с работой в особых климатических условиях.

Отсутствие в трудовом договоре условий об их применении (в нарушение требований действующего законодательства) является одним из оснований иска и не лишает работника права требовать выплаты зарплаты в законно установленном размере. При этом он вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из ч. 4 ст. 129 Кодекса под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При взыскании компенсации за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в сумме <...> руб. судом не указано, за какой период времени, исходя из какого размера заработной платы была определена указанная сумма.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Данные требования закона судом не исполнены, что препятствует судебной коллегии проверить обоснованность выводов суда первой инстанции относительно размера взыскиваемой компенсации за работу истца в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

При этом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части исходя лишь из признания в данной части иска ответчиком и указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о применении к данному требованию срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении заявленных требований следует учесть, что предметом спора в данном случае являются платежи, носящие периодический характер, зарплата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, соответственно, срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, и начинает течь с наступлением его срока. Вышеуказанный п. 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку в нем говорится о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, чего в настоящем случае не имеется.

При новом рассмотрении спора в этой части суду надлежит определить, был ли по данной части исковых требований пропущен срок на обращение с иском в суд, и определить период, за который, с учетом указанного, подлежат взысканию платежи по компенсации за работу истца в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в остальной части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

С учетом отмены решения суда в части взыскания задолженности по компенсации за работу в местности с особыми климатическими условиями в сумме <...> руб., решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО "Контакт" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года в части взыскания с ООО "Контакт" в пользу Р. в погашение задолженности по компенсации за работу в местности с особыми климатическими условиями в сумме <...> руб. отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований в ином составе суда.

В части взыскания суммы государственной пошлины решение суда изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх