Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2010 по делу N А21-14037/2009

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Суд отказал участнику ООО в иске о признании недействительным соглашения о расторжении заключенного между ООО и фирмой договора о долевом участии в инвестировании строительства пристройки к жилому дому, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения крупной сделки и оспариваемым соглашением не нарушены права ООО и его участников ввиду того, что денежные средства, внесенные по данному договору, возвращены обществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N А21-14037/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., при участии от Грицакова Алексея Александровича - Китченко К.В. (доверенность от 16.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Новая стратегия" и Мигунова Олега Витальевича - Вепрука Е.В. (доверенности от 01.06.2010 и от 14.12.2007), рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицакова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Горбик В.М., Копылова Л.С.) по делу N А21-14037/2009,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ковры" (далее - ООО "Ковры") Грицаков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Ковры", обществу с ограниченной ответственностью "Новая стратегия" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - Фирма), Мигунову Олегу Витальевичу о признании недействительным соглашения от 17.05.2006 (далее - Соглашение от 17.05.2006) между ООО "Ковры" и Фирмой о расторжении договора от 03.11.2005 N 24 о долевом участии в инвестировании строительства пристройки к жилому дому по адресу: Калининград, ул. Октябрьская, 55 (далее - Договор N 24), а также договора займа от 17.05.2006 (далее - Договор займа) между ООО "Ковры" и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО "Ковры" Автонагова Ирина Александровна и Куликова Любовь Михайловна.

Решением от 16.04.2009 (с учетом определения от 19.04.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Грицаков А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя, им доказано, что оспариваемые сделки являлись крупными и в их совершении имелась заинтересованность директора Мигунова О.В. Истец считает, что нарушение его прав состоит в том, что он не стал собственником объекта недвижимости по Договору N 24 пропорционально его доле в ООО "Ковры". Кроме того, Грицаков А.А. указывает на несостоятельность довода ответчиков о том, что денежные средства, уплаченные ООО "Ковры" по договору N 24, возвращены Обществом, поскольку они были "немедленно направлены со счетов ООО "Ковры" директором Мигуновым О.В. по своему усмотрению, без согласования с другими учредителями". Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности для оспаривания Соглашения от 17.05.2006 и Договора займа.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Мигунов О.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Грицакова А.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества и Мигунова О.В. - доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 1999 года участниками ООО "Ковры" являются Грицаков А.А. и Мигунов О.В. (доли размером 45% уставного капитала у каждого), Автонагова И.А. и Куликова Л.М. (доли размером по 5% уставного капитала).

Между ООО "Ковры" (инвестор) и Фирмой (застройщик) 03.11.2005 подписан Договор N 24, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства части пристройки (Объект) к жилому дому, находящемуся по адресу: Калининград, Московский район, ул. Октябрьская, 55, а именно нежилых помещений общей проектной площадью 823 кв. метра второго этажа трехэтажного административного здания, пристроенного к шестиэтажному жилому дому (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 Договора N 24 застройщик обязуется собственными силами или с привлечением сторонних подрядных организаций за счет собственных и привлеченных средств (в том числе средств инвестора) построить и ввести законченный строительством Объект в эксплуатацию, после чего передать инвестору нежилые помещения по акту приема-передачи при надлежащем исполнении инвестором условий договора.

Инвестор, надлежаще исполнивший условия настоящего договора, получает по окончании строительства права на оформление в собственность указанной части Объекта (пункт 1.6 Договора N 24).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 24 долевое инвестирование строительства Объекта производится путем прямого финансирования в денежной форме. Общая сумма инвестиций в строительство Объекта на момент заключения договора составляет 17 283 000 руб.

Инвестор осуществляет долевое инвестирование строительства Объекта путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо путем их перечисления на его расчетный счет шестью взносами в порядке и в сроки, установленные пунктом 2.3 Договора N 24.

После завершения строительства застройщик обязуется передать в собственность инвестора имущество в размере 823 кв.м, что соответствует доле участия последнего в инвестировании (пункт 3.3 Договора N 24).

Пункт 5.2 Договора N 24 устанавливает обязанность инвестора уплатить застройщику штраф в размере 0,1% от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки внесения инвестиционных взносов по любому этапу.

Договор N 24 подписан со стороны застройщика генеральным директором Евдоковым В.В., а со стороны инвестора - директором Мигуновым О.В.

В период с 23.11.2005 по 17.05.2006 ООО "Ковры" в счет исполнения Договора N 24 внесло на расчетный счет Фирмы 10 800 000 руб.

Между Обществом (соинвестор) и Фирмой (инвестор) заключен договор соинвестирования от 03.11.2005 N 24 (далее - Договор соинвестирования), по условиям которого (пункты 1.2, 2.1, 2.2) инвестор обязуется собственными силами или с привлечением сторонних подрядных организаций за счет собственных и привлеченных средств (в том числе средств соинвестора) осуществить строительство трехэтажной пристройки административного здания к шестиэтажному жилому дому по адресу: Калининград, Московский район, ул. Октябрьская, 55 (Объект).

После завершения строительства инвестор обязуется передать соинвестору нежилые помещения первого этажа Объекта площадью 867,6 кв. метров (пункт 2.3 Договора соинвестирования).

Соинвестор, надлежаще выполнивший условия настоящего договора, получает по окончании строительства право на оформление в собственность указанной части Объекта и использование ее под свои нужды (пункт 3.5 Договора соинвестирования).

Согласно пункту 5.1 Договора соинвестирования общая сумма инвестиций на момент заключения договора составляет 18 219 600 руб.

Соинвестор осуществляет соинвестирование путем внесения денежных средств в кассу инвестора либо путем их перечисления на его расчетный счет шестью взносами в порядке и в сроки, установленные пунктом 6.1 Договора соинвестирования.

Договор соинвестирования подписан со стороны Фирмы генеральным директором Евдоковым В.В., а со стороны Общества - его директором и единственным участником Капитуновым Иваном Николаевичем.

В 2006 - 2007 годах Общество внесло на расчетный счет Фирмы во исполнение Договора соинвестирования 7 419 600 руб.

Между ООО "Ковры" (займодавец) в лице директора Мигунова О.В. и Обществом (заемщик) в лице генерального директора Капитунова И.Н. 17.05.2006 подписан Договор займа, по условиям которого займодавец до 31.05.2006 передает Обществу заем в сумме 10 800 000 руб. на срок до 31.12.2011 за уплату 0,01% годовых; сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

В тот же день ООО "Ковры" в лице директора Мигунова О.В., ссылаясь на невозможность дальнейшего финансирования строительства Объекта по Договору N 24, обратилось к Фирме с письмом N 5 о расторжении указанного договора, в котором также просило Фирму зачесть 10 800 000 руб., оплаченных ООО "Ковры" по Договору N 24, за Обществом по Договору соинвестирования в счет взаиморасчетов между ООО "Ковры" и Обществом по Договору займа.

Между ООО "Ковры" и Фирмой заключено Соглашение от 17.05.2006 о расторжении Договора N 24, подписанное генеральным директором Фирмы Евдоковым В.В. и директором ООО "Ковры" Мигуновым О.В.

По договору купли-продажи от 21.05.2007 Капитунов И.Н. продал принадлежавшие ему 100% долей в уставном капитале Общества Мигунову О.В.

Решением единственного участника Общества Мигунова О.В. от 21.05.2007 N 1 в устав этого юридического лица внесены изменения в сведения о количестве участников Общества и принадлежащих им долях в уставном капитале; прекращены полномочия генерального директора Капитунова И.Н. и на эту должность назначен Мигунов О.В.

В 2007 - 2008 годах Общество возвратило ООО "Ковры" 10 800 000 руб. (листы дела 92 - 109; том 1). При этом в назначении платежа указано на "погашение кредиторской задолженности по договору уступки прав от 17.05.2006", "погашение кредиторской задолженности по договору уступки прав собственности от 17.05.2006" и "возврат заемных средств по договору от 17.06.2006".

По акту приема-передачи от 09.01.2008 согласно Договору соинвестирования Фирма (инвестор) передала, а Общество (соинвестор) приняло нежилые помещения общей площадью 87,3 кв.м, находящиеся на первом этаже встроенного трехэтажного административного здания к шестиэтажному жилому дому по адресу: Калининград, ул. Октябрьская, д. 55, а также нежилые помещения общей площадью 780,3 кв.м, находящиеся на первом этаже пристроенного трехэтажного административного здания к шестиэтажному жилому дому по адресу: Калининград, ул. Октябрьская, д. 55А. В этом акте стороны подтвердили, что денежная сумма в размере 18 219 600 руб. инвестором от соинвестора получена полностью.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2008 внесены записи о регистрации права собственности Общества на указанные нежилые помещения общей площадью 867,6 кв.м.

Решением общего собрания участников ООО "Ковры" от 05.11.2008 Мигунов О.В. с 14.11.2008 освобожден от должности директора этой организации.

Участники ООО "Ковры" 06.04.2009 приняли решение о добровольной ликвидации организации. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2009 по делу N А21-3655/2009 ООО "Ковры" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Грицаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего уточнения), мотивированным ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). По мнению истца, Соглашение от 17.05.2006 и Договор займа являются для ООО "Ковры" крупными сделками, в совершении которых имелась заинтересованность его бывшего директора Мигунова О.В., владеющего долей в размере 45% уставного капитала организации, поскольку 21.05.2007 он стал единственным участником и генеральным директором Общества. При этом последнее, фактически уплатив по Договору соинвестирования только 7 419 600 руб., стало собственником объектов недвижимости, право собственности на которые по Договору N 24 должно было возникнуть у ООО "Ковры", а следовательно, и у участников последнего.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции был представлен подписанный участниками ООО "Ковры" Мигуновым О.В., Куликовой Л.М., Автонаговой И.А. протокол общего собрания от 15.01.2010, на котором присутствовал конкурсный управляющий Биркле С.Я., об одобрении Договора N 24, Соглашения от 17.05.2006 и Договора займа, а также доказательства уведомления Грицакова А.А. о дате и времени проведения указанного общего собрания участников и его повестке. Конкурсный управляющий ООО "Ковры" Биркле С.Я. подтвердил проведение указанного общего собрания участников организации и принятие на нем решений об одобрении Договора N 24, Соглашения от 17.05.2006 и Договора займа.

Истец, возражая против довода ответчиков об одобрении в установленном законом порядке оспариваемых сделок на момент их совершения, считает, что общее собрание участников ООО "Ковры" проведено 15.01.2010 с нарушением порядка его созыва, поскольку в период банкротства общества с ограниченной ответственностью созывать общее собрание имеет право только конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью истец не представил. Оспариваемыми сделками права ООО "Ковры" и участников не нарушены, поскольку денежные средства, уплаченные по Договору N 24, ООО "Ковры" возвращены. Кроме того, суд согласился с тем, что Мигунов О.В. является ненадлежащим ответчиком. С учетом этого суд отказал Грицакову А.А. в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции, а также указал, что доводы истца сводятся к несогласию с действиями бывшего генерального директора ООО "Ковры" Мигунова О.В., которые, однако, не свидетельствуют о явной недобросовестности этого лица. Апелляционный суд отклонил ссылку истца на обстоятельства приобретения Мигуновым О.В. 100% долей уставного капитала Общества, поскольку это не является предметом исследования по настоящему делу, а также пришел к выводу о "фактическом" пропуске Грицаковым А.А. срока исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе (пункты 1, 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения Соглашения от 17.05.2006 и Договора займа) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 46 этого Закона).

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о том, что сделки являются крупными для ООО "Ковры", истец представил копию инвентарной карточки учета на один из объектов основных средств (здание встроенно-пристроенное) и выписки из баланса стоимости основных средств на 01.10.2005 и 01.04.2006. Другие доказательства в подтверждение того, что стоимость имущества, прямо или косвенно отчуждаемого по оспариваемым сделкам, составляет более 25% стоимости имущества ООО "Ковры", в материалы дела не представлены. При этом Грицаков А.А. указывает на то, что ООО "Ковры" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не составляет и не представляет в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Однако применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от ведения бухгалтерского учета для целей соблюдения и реализации прав участника хозяйственного общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О).

Ходатайств об истребовании таких доказательств у ООО "Ковры" или налогового органа Грицаков А.А. не заявил.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Грицаков А.А. не представил надлежащих доказательств того, что Соглашение от 17.05.2006 и Договор займа являются для ООО "Ковры" крупными сделками.

Более того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В данном случае ответчиками в материалы дела представлено решение общего собрания участников ООО "Ковры" от 15.01.2010, которым оспариваемые сделки одобрены. Возражая против принятого решения, Грицаков А.А. указывает лишь на то, что общее собрание участников могло быть созвано только конкурсным управляющим. Однако такое ограничение действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения Соглашения от 17.05.2006 и Договора займа) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

При этом заинтересованность должна иметь место на момент совершения сделки.

Доказательств наличия заинтересованности бывшего директора ООО "Ковры" Мигунова О.В., владевшего 45% долей его уставного капитала, в совершении Соглашения от 17.05.2006 и Договора займа в материалах дела не имеется. То, что в 2007 году Мигунов О.В. стал единственным участником и генеральным директором Общества, само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанного физического лица в совершении в 2006 году оспариваемых сделок.

Ссылаясь на то, что по состоянию здоровья Капитунов И.Н. не мог заключить договор от 21.05.2007 купли-продажи доли Мигунову О.В., истец не пояснил, какое значение для дела имеет это обстоятельство. В связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил этот довод Грицакова А.А. и возвратил ему документы о состоянии здоровья Капитунова И.Н. в момент заключения сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что Мигунов О.В. не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании Соглашения от 17.05.2006 и Договора займа, стороной которых он не является. Следовательно, его заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, что следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о "фактическом" пропуске Грицаковым А.А. срока исковой давности является ошибочным, однако само по себе это не привело к принятию неправильного постановления.

В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А21-14037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицакова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x