Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А56-8196/2010

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Суд правомерно взыскал со страховой компании расходы на оплату услуг представителя ЗАО по делу о взыскании с компании страхового возмещения, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и компания не представила доказательства чрезмерности взысканной судом суммы, равно как и не доказала, что рыночная стоимость оказанных услуг ниже заявленной в настоящем деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А56-8196/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Боярской П.Б. (доверенность от 14.01.2010 N 358411-181/10), рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-8196/2010 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергоэффективные решения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - Страховая компания, ОСАО "Ингосстрах") 256 706 руб. 20 коп. страхового возмещения, 11 792 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 369 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 30.06.2010 Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать со Страховой компании 50 563 руб. 20 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 7490 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "ТРИО", 4067 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6869 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 50 563 руб. 20 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 7490 руб. расходов за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, 4067 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2684 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 7785 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе истца, в размере 7490 руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный спор не относится к категории сложных и не связан со значительными трудозатратами представителя (им подготовлено всего два документа: исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований), рассмотрение настоящего дела имело непродолжительный срок (три судебных заседания). Также ответчик не согласен со взысканием с него 7490 руб. расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как при вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой, проведенной по инициативе Страховой компании, а не отчетом, составленным ООО "ТРИО" по инициативе истца. Следовательно, расходы, которые не были документально подтверждены и положены в основу принятого решения, не могут быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2009 в Ленинградской области, в п. Чикино, около д. 1 произошло ДТП с участием принадлежащего ЗАО "БТК. Промышленная компания" (правопреемник Общества) автомобиля "Ауди А4" (государственный регистрационный знак В 566 СА 98), под управлением Бурцева К.С.

Согласно справке о ДТП и постановлению ОГИБДД Гатчинского УВД ДТП произошло по причине нарушения водителем Бурцевым К.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль "Ауди А4" (государственный регистрационный знак В 566 СА 98) получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке N 145/482, составленным ООО "ТРИО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" составляет 679 259 руб. без учета износа и 654 831 руб. с учетом износа, что обосновывается актом осмотра транспортного средства к договору от 25.05.2009 N 145/482 и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП автомобиль "Ауди А4" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом от 28.04.2008 N А17771588.

В связи с наступлением страхового случая Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 679 259 руб.

ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП от 26.04.2009 страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 435 002 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2009 N 824 и обосновывается калькуляцией N 115/129-07/09, составленной ООО "АВТОЭКСПЕРТ".

Полагая занижение Страховой компанией величины страхового возмещения необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением, рассчитав требования следующим образом: 5000 руб. расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, 7490 руб. расходы по оплате услуг ООО "ТРИО" по установлению стоимости восстановительного ремонта, 50 563 руб. 20 коп. страховое возмещение.

В судебном заседании от 24.03.2010 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак В 566 СА 98, поврежденного в ДТП от 26.04.2009?" Данное ходатайство судом удовлетворено, проведение судебной товароведческой экспертизы поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 31.05.2010 N 10-146А-А56-8196/2010 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" (государственный регистрационный знак В 566 СА 98) по состоянию на дату ДТП составила: без учета амортизационного износа заменяемых деталей 485 566 руб., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 468 641 руб.

Суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт", посчитал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Страховая компания указывает на необоснованность взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Считает, что эта сумма не соответствует критериям разумности. По мнению подателя жалобы, данный спор не относится к категории сложных и не связан со значительными трудозатратами представителя (им подготовлено всего два документа: исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований), рассмотрение настоящего дела имело непродолжительный срок (три судебных заседания).

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 названного информационного письма N 82).

Из этого следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Из материалов дела видно, что Общество (доверитель) и Линдер Д.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2010, согласно пункту 1.1 которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать юридическую помощь, а доверитель - оплатить оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Так, адвокат Линдер Д.В. участвовал в судебных заседаниях от 24.03.2010, 31.03.2010, 14.04.2010 и 21.04.2010, составил исковое заявление, а также ходатайство об уточнении исковых требований. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией N 119294. При удовлетворении требований в этой части судом учтены сложность дела, количество проведенных заседаний, полное удовлетворение заявленных требований, а также рыночная стоимость оказанных юридических услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 30 000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Кассационная инстанция считает, что с учетом полного удовлетворения исковых требований у суда не имелось оснований для снижения фактически понесенных Обществом и документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя. Страховая компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, равно как и не доказала, что рыночная стоимость оказанных услуг ниже заявленной в настоящем деле. При таких условиях решение в названной части является законным и отмене не подлежит.

Страховая компания в кассационной жалобе также указывает на то, что суд неправомерно взыскал 7490 руб. расходов за составление ООО "ТРИО" отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ауди А4". В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что этот отчет был опровергнут проведенной судебной экспертизой, более того, он не явился основанием для взыскания судом суммы страхового возмещения. Следовательно, основания для возложения на ОСАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению Обществу этой суммы отсутствуют.

Кассационная инстанция признает позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "ТРИО" по заданию истца составило отчет об оценке N 145/482 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4". Цена данной услуги составила 7490 руб. Эта сумма перечислена Обществом по квитанции от 01.06.2010.

Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ОСАО "Ингосстрах", произведены для опровержения выводов Страховой компании о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, фактически понесены Обществом, а следовательно, подлежат возмещению.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что исковые требования истца по делу удовлетворены полностью, в связи с чем расходы по составлению указанного отчета, связанные с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденные, должны быть взысканы с ответчика (ОСАО "Ингосстрах"). При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что при взыскании страхового возмещения суд руководствовался данными экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт" по ходатайству Страховой компании, а не отчетом, составленным ООО "ТРИО" по заданию Общества.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-8196/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Н.Г.КУЗНЕЦОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x