Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2010 по делу N А56-73135/2009

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Суд отказал ООО в иске о признании незаконным отказа КУГИ в реализации преимущественного права приобретения обществом части арендуемого имущества (нежилых помещений), поскольку спорные помещения не прошли кадастровый учет, не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и входят в состав арендуемого имущества, не подлежащего приватизации (площадь объекта превышает предельно допустимый к выкупу размер, установленный региональным законом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N А56-73135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ведомственное рекламное агентство "Апраксин двор" Бутыриной Е.В. (доверенность от 01.09.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2009), рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведомственное рекламное агентство "Апраксин двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-73135/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ведомственное рекламное агентство "Апраксин двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права выкупа помещений 10Н(2), 10Н(1), 11Н, 12Н, 6Н, 7Н, 9Н, 13Н, 8Н (5, 6, 7, 8, 9, 10), общей площадью 455.9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 46.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2010 и постановление от 13.07.2010 и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.04.1999 N 00-(А)003904(10), согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2002 N 2 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения 11Н, 12Н, 10Н(2), 10Н(1), 8Н(6, 7, 8, 9, 10), 8Н(5), 8Н(1, 2, 3, 4), 6Н, 7Н, 9Н, 13-Н, 1н, 2н, 4н, 5н общей площадью 638,2 кв.м в здании площадью 674,8 кв.м с кадастровым номером 78:1056Ж:0:3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 46, для использования под нежилые цели. Срок действия данного договора до 06.04.2004.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По окончании срока действия договор возобновился на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, ссылаясь на право преимущественного приобретения арендуемого имущества, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратилось в КУГИ с заявлением от 17.03.2009 N 11-н о принятии решения о выкупе части арендуемых помещений 10-Н(2), 10-Н(1), 11-Н, 12-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н, 13-Н, 8-Н(6, 7, 8, 9, 10), 8-Н(5), общей площадью 455,9 кв.м.

КУГИ в письме от 07.04.2009 N 1853 отказал заявителю в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений, указав на то, что испрашиваемые помещения общей площадью 455,9 кв.м не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и входят в состав арендуемого объекта недвижимости общей площадью 674,8 кв.м с единым кадастровым номером 78:1056Ж:0:3, который не подлежит приватизации, поскольку площадь объекта превышает предельно разрешенный к выкупу размер в 500 кв.м, установленный пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137).

Отказ КУГИ явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что испрашиваемые Обществом помещения не прошли кадастровый учет и не являются объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Санкт-Петербургом, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для реализации права преимущественного приобретения в собственность спорного имущества. Кроме того, суд указал, что на момент вынесения решения по настоящему делу договор аренды от 06.04.1999 N 00-(А)003904(10) расторгнут КУГИ в одностороннем порядке, регистрационная запись об аренде погашена 04.06.2009.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии определенных условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а также если площадь арендуемых помещений не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади.

Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 определено предельное значение площади арендуемых помещений в размере 500 кв.м.

Как видно из материалов дела, по договору от 06.04.1999 N 00-(А)003904(10) Общество арендует нежилые помещения площадью 638,2 кв.м. Общество оспаривает отказ в реализации преимущественного права приобретения в отношении части арендуемых им помещений, не сформированной в качестве вторичного объекта недвижимости и не являющейся самостоятельным предметом аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку площадь арендуемого Обществом помещения составляет 638,2 кв.м, что превышает установленный Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 предельный размер помещений, подлежащих выкупу, судебные инстанции правомерно признали обоснованным оспариваемый отказ КУГИ в реализации преимущественного права на выкуп помещения, являющегося частью арендуемого объекта.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных разъяснений. Из пункта 8 названного письма следует, что возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду. Из пункта 12 того же письма не усматривается, что под несколькими арендуемыми объектами недвижимого имущества, площадь каждого из которых не превышает предельно установленное значение и в отношении которых субъект малого или среднего предпринимательства может реализовать преимущественное право, понимаются отдельные части помещения, арендуемого по одному договору. С учетом изложенного реализация преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого им недвижимого имущества в отношении части здания или части арендуемого нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей сформирован самостоятельный объект.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-73135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведомственное рекламное агентство "Апраксин двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

И.В.СЕРГЕЕВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x