Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А21-1167/2010

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Суд отказал в признании незаконным постановления антимонопольной службы о привлечении администрации МО к ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в установленный срок истребованных службой сведений, отклонив довод о том, что информация не была представлена по техническим причинам (ввиду систематического отключения электроэнергии и невозможности направить информацию по электронной почте и факсу), поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности направления документов почтой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А21-1167/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" Макарчук Т.М. (доверенность от 07.10.2010), рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А21-1167/2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.),

установил:

Администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 04.02.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АМЗ-40адм/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2010 (судья Сычевская С.Н.) заявление администрации удовлетворено, оспариваемое постановление управления отменено в связи с малозначительностью вмененного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Суд ограничился устным замечанием, признав в действиях заявителя состав административного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2010 решение суда от 11.03.2010 отменено, администрации отказано в удовлетворении заявления. Апелляционный суд в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ в связи с определенным объектом противоправного посягательства, характером и степенью общественной опасности совершенного администрацией правонарушения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 09.08.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права - положений статьи 2.9, части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, части 2 статьи 176, частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Администрация не согласна с выводами апелляционного суда о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного, а также с законностью и обоснованностью восстановления судом срока подачи апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что во исполнение задания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 25.03.2009 N АК/7932 и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) управление направило администрации запрос от 04.06.2009 (исх. N 1959/02; листы дела 26 - 27) о представлении следующей информации:

- о решениях о развитии застроенных территорий, принятых в соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 01.04.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 30.09.2009, с 01.10.2009 по 31.12.2009 (отчетный период), с приложением копий нормативно-правовых актов органов местного самоуправления о развитии застроенных территорий;

- о заключенных договорах о предоставлении прав на развитие застроенных территорий (указанную информацию надлежало представить в соответствии с приложенной Таблицей);

- о проведении аукционов на право заключения договора о развитии застроенной территории, в том числе: 1) копию извещения о проведении аукциона, опубликованного в периодическом печатном издании и в сети Интернет, с указанием даты и места публикации и адреса сайта (электронной страницы сайта) в сети Интернет; 2) копию публикации информации о результатах аукциона в периодическом печатном издании и в сети Интернет, с указанием даты и места публикации и адреса сайта (электронной страницы сайта) в сети Интернет; 3) копии всех протоколов, составленных в ходе аукциона.

В случаях, если муниципальным образованием в отчетный период были приняты нормативно-правовые акты, регулирующие порядок предоставления прав на развитие застроенных территорий, надлежало представить их копии, а в случае отсутствия таковых - указать на это в сопроводительном письме.

Срок представления указанной информации (за IV квартал 2009 года) - до 31.12.2009; запрос своевременно получен администрацией.

Согласно акту проверки журнала регистрации входящих документов управления от 13.01.2010 комиссией УФАС установлено, что за период с 01.10.2009 по 13.01.2010 отсутствует входящая корреспонденция от администрации в части представления информации о принятых решениях о развитии застроенных территорий и о порядке и сроках проведения аукционов на предоставление прав на развитие застроенных территорий за IV квартал 2009 года (лист дела 29).

21.01.2010 должностным лицом управления в отношении администрации составлен протокол N АМЗ-40адм/2010 об административном правонарушении применительно к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (листы дела 34 - 37).

Согласно оспариваемому постановлению УФАС от 04.02.2010 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 300 000 руб. (нижний предел санкции для юридических лиц). Антимонопольный орган принял во внимание доводы прибывшего на рассмотрение дела представителя администрации относительно причин правонарушения (систематическое отключение электроэнергии и отсутствие должного контроля) и не усмотрел оснований для признания его малозначительным (листы дела 6 - 11).

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и оценил его как малозначительное, не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекшее негативных последствий. В обоснование этого вывода судом указано на совершение администрацией правонарушения впервые. Суд отменил постановление УФАС и ограничился устным замечанием, что не отвечает официальному толкованию закона (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитал, что решение суда от 11.03.2010 подлежит отмене ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации). При этом административная санкция для юридических лиц установлена в виде наложения штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае суды двух инстанций правомерно и обоснованно констатировали наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения (в единстве всех его элементов). Материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается непредставление ею истребованных управлением сведений в установленный в запросе срок.

Как обоснованно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что запрошенная управлением информация была представлена администрацией до составления протокола об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют доказательства направления указанной информации в адрес управления посредством почтовой, факсимильной или иной связи. Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

Доводы администрации о том, что запрашиваемая информация не могла быть своевременно представлена по техническим причинам (ввиду систематического отключения электроэнергии и невозможности в связи с этим направить информацию по электронной почте и по факсу) являются голословными. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения запроса антимонопольного органа и направления истребованных документов путем почтовой связи в установленный в запросе срок. Администрация имела реальную возможность для своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Позиция апелляционной инстанции правомерна и в части исключения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В рассматриваемом случае получение от администрации истребованной информации обусловлено заданием ФАС, имеющим правомерные цели. Представление соответствующих сведений необходимо управлению для реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия нарушений антимонопольного законодательства и определения состояния конкурентной среды.

Оценив материалы дела, апелляционный суд признал, что своевременное получение этой информации требуется управлению как уполномоченному органу в связи с возложенными на него задачами, а неправомерные действия заявителя ощутимо препятствуют эффективному осуществлению антимонопольным органом контрольных полномочий.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в рамках состязательной судебной процедуры администрацией не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела, конкретным фактическим обстоятельствам, отвечают целям Закона, сделаны с учетом объекта противоправного посягательства, характера и степени общественной опасности деяния. У суда кассационной инстанции нет правовых предпосылок к переоценке этих выводов (статья 286 АПК РФ).

Назначенный администрации штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), правилами статей 3.5, 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципами юридической ответственности. Судами не установлено нарушения УФАС процедуры привлечения администрации к административной ответственности.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А21-1167/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Л.А.САМСОНОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x