Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А56-92843/2009

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, отклонив довод инспекции о том, что обществом не представлены копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории РФ, поскольку, исследовав в судебном заседании подлинник поручения на погрузку, установил наличие на нем отметки таможенного органа "Погрузка разрешена".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А56-92843/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспортлес" Капралова Д.Л. (доверенность от 03.12.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-92843/2009 (судья Соколова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспортлес" (далее - Общество, ООО "Экспортлес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 21) от 25.09.2007 N 46 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 052 957 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция N 21, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Обществом представлены недостоверные первичные документы в подтверждение приобретения товаров у поставщика, в связи с чем применение налоговых вычетов по данным операциям является неправомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции N 17 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Инспекция N 21 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 21 проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2007 N 20/1252 и принято решение от 25.09.2007 N 46 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции N 21 о не подтверждении Обществом вывоза товаров (баланс, пиловочник) с таможенной территории Российской Федерации, поскольку поручение на погрузку от 24.10.2006 N 4/10 не содержит отметки таможенного органа "погрузка разрешена". Кроме того, генеральный директор поставщика общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") дал показания о своей непричастности к деятельности данной организации, при этом подпись указанного лица на первичных документах выполнена с помощью печатной формы (факсимиле).

Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что заявитель выполнил все условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом условий для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает такую позицию суда правильной.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Общество приобрело товар (баланс, пиловочник) у ООО "Крона" по заключенному с ним договору поставки от 07.08.2006 N 3-П.

В подтверждение указанного Обществом представлены договор поставки от 07.08.2006 N 3-П, акты приема-передачи круглого леса к договору, книга покупок ООО "Экспортлес" за период с 01.04.2007 по 30.04.2007, товарные накладные и счета-фактуры.

В дальнейшем налогоплательщик реализовал данный товар на экспорт и в обоснование применения ставки 0 процентов представил ГТД, паспорт сделки, экспортный контракт и дополнения к нему, поручения на отгрузку экспортных грузов, акты определения объема судовой партии лесоматериалов, акты экспертизы, фитосанитарные сертификаты, инвойсы и выписки банка, подтверждающие получение экспортной выручки.

Судом правильно установлено, что факт реального экспорта товаров подтвержден материалами дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В акте проверки Инспекция N 21 указывает, что Обществом не представлены копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, поскольку поручение на погрузку от 24.10.2006 N 4/10 не содержит отметки таможенного органа "погрузка разрешена".

Суд первой инстанции отклонил данное утверждение налогового органа, поскольку в судебном заседании суд, обозрев подлинник поручения на погрузку от 24.10.2006 N 4/10, установил наличие на нем отметки таможенного органа "погрузка разрешена", указав при этом на плохое качество копии данного документа, на котором спорная отметка не видна.

Следовательно, довод Инспекции N 21 о не подтверждении Обществом правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт обоснованно не принят во внимание судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель выполнил все условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а налоговый орган не представил доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что со слов опрошенного руководителя ООО "Крона" Трепова М.В. ему ничего не известно о деятельности этой организации и никаких документов он не подписывал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что опрос Трепова М.В. проводился не сотрудниками налогового органа в порядке осуществления мероприятий налогового контроля, а сотрудником правоохранительных органов. Опрос осуществлялся за рамками налоговой проверки, в связи с чем показания Трепова М.В. не соответствуют требованиям статей 82 и 90 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное письмо Трепова М.В. в адрес Общества о том, что он никогда не отрицал наличие правоотношений между ООО "Крона" и ООО "Экспортлес" по договору поставки лесоматериалов.

Судом правильно не принят во внимание довод налогового органа о том, что подпись Трепова М.В. не рукописная, а выполнена с помощью печатной формы (факсимиле), что, по мнению Инспекции N 21, подтверждается справкой Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 N 5/3-1078-07.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд установил, что к указанной справке не приложены документы, исследование которых проводилось. При этом имеется ссылка на счета-фактуры от 25.08.2006 N 2508-001 и от 24.08.2006 N 2408-001, которые не имеют отношения к спорным операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В данном случае налоговым органом не соблюден порядок, установленный статьями 90, 95 и 99 НК РФ, и не проведена почерковедческая экспертиза, что не оспаривается подателем жалобы.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-92843/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх