Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2010 по делу N А56-7923/2010

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО обязанности по внесению платежей по договору аренды земельного участка, суд правомерно удовлетворил иск КУГИ о взыскании с общества задолженности по арендной плате, пеней и расторжении названного договора, установив факт соблюдения КУГИ положений ГК РФ о направлении обществу письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства с предложением расторгнуть договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А56-7923/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Паркинг Сити" Сухаревой Ю.А. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-7923/2010 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг Сити" (далее - Общество) о взыскании 121 277 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.03.2009 по 27.02.2010 и 31 118 руб. 59 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 02.04.2009 N 04-ЗКИ02802.

Решением от 27.04.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 27.04.2010 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

КУГИ надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 04-ЗКИ02802 аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что величина квартальной арендной платы составляет 900,723 условных единиц.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.6).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.2 договора стороны предусмотрели, что возникновение задолженности по арендной плате в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

КУГИ направил в адрес Общества претензию от 29.09.2009 N 2686-04 с требованиями исполнить обязательства по внесению арендных платежей, а также заключить соглашение о расторжении договора аренды от 02.04.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что задолженность Общества по арендной плате составляет 121 277 руб. 35 коп., и в соответствии со статьями 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил требование КУГИ о взыскании с Общества указанной суммы долга.

Судебный акт в части взыскания пеней 31 118 руб. 59 коп. пеней соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

В связи с наличием оснований для досрочного расторжения договора аренды в силу пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 5.3.2 договора аренды суд правомерно удовлетворил и требование КУГИ о расторжении договора аренды. Истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 и части третьей статьи 619 ГК РФ о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства с предложением расторгнуть договор аренды (л.д. 7).

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Согласно статье 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 названного Кодекса оно считается доставленным.

Суд первой инстанции направил уведомление о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 42/27, лит. А, пом. 15Н (юридический адрес ответчика, указанный им в договоре аренды и в кассационной жалобе), и Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1. Однако копии определения ответчику вручены не были. Уведомления, направленные по названным адресам, возвращены в связи с отсутствием ответчика. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и суд правомерно, руководствуясь статьей 119 АПК РФ, разрешил спор в отсутствие его представителя.

Никаких других доводов и возражений по существу заявленного иска кассационная жалоба не содержит.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-7923/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Т.И.САПОТКИНА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх