Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2010 по делу N А56-94140/2009

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку позднее получение подателем жалобы копии обжалуемого акта и незначительность допущенной просрочки могут служить достаточным основанием для удовлетворения названного ходатайства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А56-94140/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зажигалка" адвоката Ушаковой И.В. (доверенность от 01.03.2010), рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зажигалка" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-94140/2009 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИМЭКС" (далее - ООО "ШИМЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зажигалка" (далее - ООО "Зажигалка", ответчик) 61 035 руб. 40 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 01.01.2009 N 13/2009 (с учетом уточнения заявленных требований после погашения ответчиком суммы основного долга).

Решением от 03.03.2010 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 61 035 руб. 40 коп. пеней и 3 935 руб. 90 коп. понесенных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска по взысканию суммы основного долга суд отказал.

ООО "Зажигалка" обжаловало данное решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 27.04.2010 суд апелляционной инстанции отказал ООО "Зажигалка" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил ее указанному ответчику по делу.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.04.2010 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, являющимся согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для его восстановления и принятия жалобы апелляционным судом к рассмотрению.

В качестве уважительных причин пропуска срока ООО "Зажигалка" указывает на позднее получение им решения суда первой инстанции - 16.03.2010, и незначительность просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ШИМЭКС" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.03.2010 с учетом правил исчисления окончания процессуальных сроков, установленных частью 4 статьи 114 АПК РФ, истекал 05.04.2010.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана ответчиком 06.04.2010.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока, пропущенного в связи с поздним получением обжалуемого решения суда.

Апелляционный суд, отклоняя это ходатайство, исходил из того, что у подателя жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции установил, что мотивированное решение суда первой инстанции, датированное 03.03.2010, направлено ответчику 11.03.2010, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ, и получено последним 15.03.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Зажигалка" имело в связи с этим достаточный более чем пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Получив копию судебного акта 15.03.2010, ООО "Зажигалка" заведомо не имело установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока для обжалования решения суда, который в рассматриваемом случае истекал 05.04.2010 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 06.04.2010, то есть всего на один день позже установленного срока.

Такое превышение срока является незначительным, что само по себе с учетом даты получения копии обжалуемого судебного акта может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 03.03.2010 - восстановлению, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-94140/2009 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Зажигалка" срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 по тому же делу.

Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зажигалка", поданную на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 по делу N А56-94140/2009, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Н.Г.КУЗНЕЦОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x