Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу N А52-95/2010

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Суд отменил постановление управления Росфиннадзора о привлечении ООО к административной ответственности за несвоевременное представление в банк справки о подтверждающих документах по валютной операции, поскольку оспариваемое постановление в нарушение требований КоАП РФ принято в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N А52-95/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2010 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-95/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергонафт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 28.12.2009 N 58-09/437 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности является неправомерным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) 01.07.2008 заключило с фирмой SIA "Kingfisher International Trading Limited", Британские Виргинские острова (поставщиком) договор N KFE070108 на поставку товара, указанного в приложении к договору.

Паспорт сделки от 20.08.2008 N 08080005/0598/0000/2/0 оформлен Обществом в Акционерном коммерческом банке "Великие Луки банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк ПС).

Во исполнение указанного договора от 01.07.2008 Обществом осуществлен ввоз товара по грузовой таможенной декларации N 10217020/241208/П005901 (далее - ГТД).

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Общество должно было не позднее 10.01.2009 представить в банк ПС справку о подтверждающих документах (далее - СПД) и ГТД относительно ввезенного товара, выпущенного таможенным органом 26.12.2008. Фактически указанная справка представлена Обществом в банк ПС лишь 19.01.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 22.12.2009 N 58-09/437.

Постановлением от 28.12.2009 N 58-09/437 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое послужило самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления Управления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что определение Управления от 22.12.2009 N 57-02-13/3940 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю 24.12.2009 и получено им 30.12.2009, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 28.12.2009 (листы дела 67, 68). Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято Управлением в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение о времени и месте рассмотрения административного дела направлено Управлением по факсимильной связи, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательства принадлежности Обществу телефонного номера (8(81153)37200), по которому направлен факс, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как установлено судами, указанный телефонный номер принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Бухинформ", а факсимильное сообщение принято Егоровой И.М. Доказательства того, что Егорова И.М. является сотрудником Общества, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется, а доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А52-95/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x