Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.02.2009 по делу N А26-4618/2007

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А26-4618/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Коченовой А.Е. (дов. от 25.04.2008), рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2008 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-4618/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Размах-ВМ" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2007 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 01.10.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайнблат Владимир Захарович.

Решением от 05.02.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнблат В.З.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, попросив признать их незаконными и обязать конкурсного управляющего устранить нарушения прав и интересов ФНС путем включения в повестку дня следующего собрания кредиторов вопроса о согласовании количества привлеченных лиц с представлением документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов и размер их вознаграждения.

Определением от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также интересов уполномоченного органа, просит отменить определение от 29.08.2008 и постановление от 20.11.2008, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия управляющего.

В жалобе указано, что единственный кредитор должника вправе включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы и принимаемые по ним решения, и что собрание кредиторов Общества в лице его единственного кредитора приняло решение о согласовании конкурсным управляющим с собранием кредиторов количества привлеченных специалистов с представлением документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов и размер их вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС является единственным конкурсным кредитором Общества.

Первым собранием кредиторов в лице единственного кредитора должника, состоявшимся 24.01.2008, принято решение "согласовывать с собранием кредиторов количество привлеченных специалистов с обоснованием".

Данный вопрос был включен в повестку дня по требованию уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий были привлечены два специалиста (бухгалтер и юрист) на договорной основе: 01.03.2008 с Бояровой О.А. заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, 03.03.2008 с Мендюковой С.В. заключен договор по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению отчетности в налоговый орган.

По каждому из договоров стоимость оказываемых услуг определена в сумме 3.700 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что привлечение специалистов не было согласовано конкурсным управляющим с собранием кредиторов, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой также указал, что в процедуре наблюдения временный управляющий необоснованно привлек стороннего специалиста для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с выплатой вознаграждения за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действующей в спорный период, для обеспечения осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Каких-либо исключений для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника Закон не содержит.

Такой же порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, - за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами, предусмотрен пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 59 Закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.

Право же арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.

Собрание кредиторов, в том числе и единственный кредитор, не могут принимать решения, противоречащие Закону.

Положения Закона не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения.

Напротив, такое согласование приведет к затягиванию процедур банкротства.

Уполномоченный орган обжалует действия конкурсного управляющего лишь на том основании, что последний не согласовал предварительно с собранием кредиторов, а фактически - с уполномоченным органом, привлечение специалистов на договорной основе.

Вместе с тем, ни необходимость привлечения конкурсным управляющим двух специалистов - юриста и бухгалтера, ни размер их вознаграждения ФНС не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А26-4618/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x