Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2008 по делу N А66-907/2008

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, поскольку признал установленным факт нарушения предпринимателем обязательств по заключенному с ООО договору поставки электроэнергии в части обеспечения сохранности пломб у прибора учета электроэнергии, при этом не представлено доказательств отсутствия вины предпринимателя в допущенном нарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А66-907/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Помозова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2008 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-907/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Помозову Николаю Александровичу о взыскании 488 797 руб. 16 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Определением суда от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Нелидовские коммунальные электрические сети" (далее - общество "Нелидовские коммунальные электрические сети").

Определением суда от 04.08.2008 произведено процессуальное правопреемство общества "Нелидовские коммунальные электрические сети" на закрытое акционерное общество "Тверские областные коммунальные электрические сети" (далее - Общество) в связи с реорганизацией общества "Нелидовские коммунальные электрические сети" в форме присоединения к Обществу.

Решением суда от 11.08.2008 требования Компании удовлетворены частично: с предпринимателя Помозова Н.А. в пользу истца взыскано 417 074 руб. 12 коп. долга и 9621 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2008 решение суда от 11.08.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Помозов Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, акт безучетного потребления электроэнергии от 16.08.2007 N 10 в нарушение пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), составлен в отсутствие потребителя, а следовательно, не является надлежащим доказательством по делу. Помозов Н.А. настаивает на отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на наличие на счетчике пломб, что подтверждается фотографией (лист 58 тома 1 дела) и объяснениями ответчика в судебном процессе. Кроме того, ответчик полагает, что из анализа потребления электроэнергии и справки об объемах потребленной электроэнергии следует отсутствие факта занижения прибором учета количества потребленной предпринимателем электроэнергии. Податель жалобы указывает, что судами не применены положения пункта 147 Правил и не соблюдены нормы процессуального законодательства, поскольку его доказательства не оценены судами первой и апелляционной инстанций, иск фактически удовлетворен на основании акта, составленного Компанией в одностороннем порядке.

Стороны, третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и предприниматель Помозов Н.А. (потребитель) заключили договор поставки электроэнергии от 01.01.2006 N 251, согласно которому поставщик обязался поставлять потребителю на возмездной основе электроэнергию, а потребитель - оплачивать поставленную электроэнергию и мощность в соответствии с условиями, определяемыми договором.

В силу пункта 5.1 договора величины потребления электрической энергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.6 договора ремонт, замену и проверку средств учета электроэнергии, принадлежащих потребителю (арендуемых им), осуществляет потребитель по согласованию с поставщиком (или его представителем).

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что потребитель несет ответственность за сохранность принадлежащих ему (или арендуемых им) средств учета электроэнергии, сохранность пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на средствах учета поверителя лишает законной силы учет электроэнергии.

Нарушение учета или самовольное присоединение мощности потребителем, обнаруженные при проверке средств учета поставщиком (или его представителем), оформляются актом обследования средств учета с определением установленной мощности на токоприемниках потребителя на момент проверки в присутствии представителя потребителя, с последующим расчетом поставщиком (или его представителем) величины безучетного потребления электроэнергии и составлением акта безучетного потребления (пункт 8.7 договора).

В пункте 8.13 договора перечислены случаи нарушения (отсутствия) пломб, влекущих утрату прибором учета достоверности показаний и обязанность потребителя оплатить электроэнергию по мощности присоединенных токоприемников с учетом круглосуточного потребления со дня последней технической проверки представителями Компании или с момента установки пломб с учетом оплаченного электропотребления.

Компания заключила с обществом "Нелидовские коммунальные электрические сети" договор от 01.01.2007 N 7 на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым последнему передала полномочия проводить проверки приборов коммерческого учета, снимать с них показания, требовать от потребителей приведения приборов учета в соответствие с нормами действующего законодательства, в том числе и по ранее заключенным истцом с потребителями договорам, что не противоречит пункту 2.2.9 договора с ответчиком.

Общество "Нелидовские коммунальные электрические сети" 16.08.2007 провело проверку прибора учета N 077540, тип СА4-И672М, установленного на производственной базе предпринимателя, находящейся по адресу: г. Нелидово, Шахтерское шоссе, д. 2. В ходе проверки выявлено повреждение крышки колодки зажимов счетчика (клеммная крышка), что делает свободным доступ к винтам крепления электросчетчика; повреждение пломб государственного поверителя на креплении кожухов; наличие на клеммной крышке пломбы, которая обществом "Нелидовские коммунальные электрические сети" не устанавливалась. По данному факту составлен акт от 16.08.2007 N 10 и произведен расчет не учтенной прибором учета ответчика электроэнергии в объеме 190016 кВт за период с 16.02.2007 по 16.08.2007 на сумму 488 797 руб. 16 коп.

Предприниматель не погасил указанную задолженность, что послужило основанием обращения Компании в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, но вместе с этим снизил сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии до 417 074 руб. 12 коп., поскольку Компания применила неправильный тариф.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, установленном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 152 и 153 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 этих Правил.

Вместе с тем положения пункта 145 Правил устанавливают способы расчета объема электрической энергии, если договором энергоснабжения (купли-продажи, поставки) не предусмотрено иное.

В данном случае основания для исключения показаний прибора учета и способ расчета объема потребленной электрической энергии определены договором (пункты 8.5 - 8.13 договора).

Как установлено судами обеих инстанций, проверка прибора учета N 077540 типа СА4-И672М проводилась в присутствии предпринимателя Помозова Н.А., что им не оспаривается. Вместе с тем суды сделали правильный вывод о том, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие предпринимателя не может являться основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии недоказанным, а акта недостоверным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды правомерно посчитали установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2006 N 251 в части обеспечения сохранности пломб у средства учета электроэнергии и обоснованно указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины абонента в допущенных нарушениях.

Довод предпринимателя о том, что его доказательства судом первой инстанции не оценены, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию судебного акта. Фактически доводы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы исковых требований и, применив тариф в соответствии с договорной мощностью по напряжению присоединения производственной базы, установленной в приложении N 1 к договору и составляющей 6 кВ, обоснованно снизил стоимость безучетной потребленной электроэнергии до 417 074 руб. 12 коп.

Ссылка предпринимателя на то, что выявленное представителями третьего лица нарушение не указано в перечне, приведенном пунктом 8.13 договора, несостоятельна. Условия названного пункта являются дополнительными по отношению к пункту 8.5.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2008 предпринимателю Помозову Н.А. предоставлена отсрочка уплаты 1000 руб. государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А66-907/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Помозова Николая Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Помозова Николая Александровича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

И.М.ТАРАСЮК


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x