Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.06.2008 по делу N А05-7676/2006

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А05-7676/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ИФНС по г. Архангельску Мальгиновой С.И. (доверенность от 02.11.2007), рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2008 по делу N А05-7676/2006 (судьи Скворцов В.В., Семин А.А., Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-7676/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - Общество) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего Общества временно возложено на Прудиева Виктора Михайловича.

Определением от 01.11.2007 внешним управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Собранием кредиторов 29.11.2007 утвержден план внешнего управления Общества (далее - План).

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания), являющееся конкурсным кредитором третьей очереди, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о признании Плана недействительным в части пунктов 3.3 "Получение займа (кредита)", 3.4 "Замещение активов должника", 3.5 "Продажа части имущества должника", а также об исключении из Плана положений, предусматривающих право внешнего управляющего самостоятельно без согласования с собранием кредиторов принимать решения о необходимости продажи имущества и осуществлять все сделки, связанные с отчуждением имущества в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по договору залога.

Решением от 07.04.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Д.А.

Определением от 14.04.2008 План признан недействительным в части:

- последнего предложения пункта 3.3 "Получение займа (кредита)": "Согласование с собранием кредиторов сделки по получению займа, заключению договора залога, выдаче иных гарантий в соответствии с пунктом 4 статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется";

- последнего предложения пункта 3.4 "Замещение активов должника": "Согласование с собранием кредиторов сделки по отчуждению акций в соответствии с пунктом 4 статьи 101" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется".

В остальной части в удовлетворении требований Компании судом отказано.

В апелляционном порядке определение от 14.04.2008 не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шураков Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 14.04.2008 в части признания Плана частично недействительным и полностью отказать в удовлетворении требований Компании, поскольку План не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель также ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения План уже прекратил свое действие в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить определение от 14.04.2008 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску просил оставить определение от 14.04.2008 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о признании Плана частично недействительным и исключении из него ряда положений Компания указывает следующее:

- содержащийся в Плане вывод о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом общей суммы включенных в реестр требований кредиторов - 170 622 000 руб., необоснован, так как общий размер кредиторской задолженности Общества составляет 264 202 000 руб., что значительно превышает стоимость имущества, за счет которого должны удовлетворяться указанные требования;

- предусмотренное пунктом 3.3 Плана получение под залог имущества должника кредита в сумме 50 000 000 руб. для оплаты текущих расходов на цели внешнего управления и на погашение кредиторской задолженности нарушает права кредиторов третьей очереди, поскольку в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве влечет возникновение дополнительного обязательства должника, обеспеченного залогом его имущества, подлежащего удовлетворению за счет предмета залога преимущественно перед иными кредиторами;

- предусмотренное пунктом 3.4 Плана замещение активов должника путем создания одного открытого акционерного общества может привести к нарушению прав кредиторов Общества, так как в состав его имущества будут входить только акции вновь созданного предприятия, а требования кредиторов будут удовлетворяться только за счет их продажи, поскольку все активы будут переданы вновь созданной организации; в то же время кредиторы лишены возможности оценить эффективность и оправданность указанной меры по восстановлению платежеспособности должника ввиду отсутствия в Плане сведений о направлении деятельности нового предприятия, его экономической обоснованности и рентабельности, сумме расходов, связанных с его созданием, а также об анализе его безубыточной деятельности; кроме того, в нарушение правил пункта 2 статьи 106 и пункта 3 статьи 115 Закона о банкротстве в Плане нет сведений о составе имущества должника, подлежащего внесению в оплату уставного капитала вновь создаваемого предприятия;

- пункт 3.7 "План производства" Плана в нарушение требований пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве содержит вывод о нецелесообразности восстановления производственной деятельности Общества, что указывает на невозможность восстановления платежеспособности должника в установленный срок;

- пункты 3.3, 3.4, 3.5 Плана в части предоставления внешнему управляющему права без согласования с собранием кредиторов принимать решения о необходимости продажи имущества должника, совершать иные сделки, связанные с его отчуждением, а также сделки по получению займа, заключению договора залога, выдаче иных гарантий, по отчуждению акций, не соответствуют требованиям статьи 101 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения ходатайства Компании, должник и конкурсные кредиторы (общества с ограниченной ответственностью "Торн" и "Торн-11") ссылаются на его необоснованность по праву, а также указывают, что в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства План дальнейшему исполнению не подлежит и, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов Компании.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23") поддержали позицию Компании.

Суд признал положения пунктов 3.3, 3.4 Плана, предоставляющие внешнему управляющему право совершать сделки по получению займа, заключению договора залога, выдаче иных гарантий, отчуждению акций без согласования с собранием кредиторов, недействительными ввиду их несоответствия пунктам 1, 4 статьи 101, пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании в остальной части, признав его в данной части необоснованным по праву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом системного анализа текста Плана и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 106, статьи 109, статей 120, 121, пунктов 1, 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании в части оспаривания пунктов 3.5, 3.7 Плана, положений пункта 3.3, предусматривающих возможность получения в период внешнего управления кредита под залог имущества должника, а также указания в Плане на возможность восстановления платежеспособности Общества исходя из общей суммы включенных в реестр требований кредиторов, а не общего размера его кредиторской задолженности. Кроме того, определение от 14.04.2008 в указанной части не обжаловано участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления (пункт 4 статьи 101 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, условия договоров получения займа, предоставления залога и иных гарантий, включая процентную ставку и срок по договору займа, перечень имущества, передаваемого в залог, его залоговую стоимость, порядок и основания выдачи иных гарантий, Планом не предусмотрены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал положения пункта 3.3 Плана, предоставляющие внешнему управляющему право совершать сделки по получению займа, заключению договора залога, выдаче иных гарантий без согласования с собранием кредиторов, недействительными ввиду их несоответствия пунктам 1, 4 статьи 101 Закона о банкротстве.

Статьей 109 Закона о банкротстве в числе мер по восстановлению в ходе внешнего управления платежеспособности должника предусмотрено замещение его активов, которое проводится путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ (пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве), акции которых включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах.

В силу пунктов 5, 6 статьи 115 Закона о банкротстве продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 указанного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал положения пункта 3.4 Плана, предоставляющие внешнему управляющему право совершать без согласования с собранием кредиторов сделки по отчуждению акций открытого акционерного общества, путем создания которого планировалось осуществить замещение активов Общества, недействительными ввиду их несоответствия пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающему порядок установления решением собрания кредиторов начальной продажной цены указанных акций.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела, в том числе касающиеся открытия в отношении Общества конкурсного производства на момент вынесения обжалуемого определения, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2008 по делу N А05-7676/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" Шуракова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

А.А.КУСТОВ

И.М.ТАРАСЮК


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x