Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 N Ф07-5062/2015 по делу N А05-7402/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Обществу доначислен ЕНВД в связи с неправомерным применением пониженного коэффициента при оказании услуг по перевозке пассажиров со ссылкой на отсутствие договоров на оказание услуг по перевозке по ряду маршрутов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у общества с мэрией города были заключены договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок по другим маршрутам, что является основанием для применения пониженного коэффициента, и решение не содержит сумм ЕНВД, исчисленных отдельно по маршрутам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А05-7402/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" Копылова А.С. (доверенность от 05.11.2014, б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дерягиной Е.А. (доверенность от 21.01.2015 N 2.26-09/01026), рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А05-7402/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс", место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Самойло, д. 21, ОГРН 1022900509830, ИНН 2901040235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 104290051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 19.03.2014 N 2.11-23/3744.

Решением от 18.09.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2015 решение от 18.09.2014 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 19.03.2014 N 2.11-23/3744 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с применением понижающего коэффициента К2 в размере 0,3, применяемого при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования N 75б, 75м, 11к и 76, в удовлетворении заявления в названной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 18.09.2014 и постановление от 13.04.2015 в части признания недействительным решения от 19.03.2014 N 2.11-23/3744 в части доначисления ЕНВД с применением коэффициента К2, равного 0,3, применяемого при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования N 6 и 62, отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Налоговый орган считает, что поскольку Общество в III квартале 2013 года использовало все свои автомобили для оказания услуг по перевозке пассажиров по маршрутам N 75м, 75б, 11 и 11к, на которые с органом местного самоуправления не заключены договоры, то оно отказалось от применения льготного коэффициента К2 в размере 0,3. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 в отношении всех автобусов всех маршрутов (6, 62, 75м, 75б, 11, 11к, 76), поэтому расчет ЕНВД произведен налоговым органом в соответствии с требованиями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 13.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 30.01.2014 N 2.11-23/287 и вынесла решение от 19.03.2014 N 2.11-23/3744.

Указанным решением Обществу доначислено 132 825 руб. ЕНВД, начислено 5010 руб. 91 коп. пеней, а также 26 564 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом понижающего коэффициента К2, равного 0,3, при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования в связи с отсутствием у налогоплательщика договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с органом местного самоуправления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.05.2014 N 07-10/06141 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение от 19.03.2014 N 2.11-23/3744 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком коэффициента базовой доходности К2, равного 0,3, и посчитал необоснованным доначисление Обществу ЕНВД, начисление пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд, установив, что Общество не включено органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков, работающих на автобусных маршрутах общего пользования N 75б, 75м, 11к и 76, посчитал неправомерным применение налогоплательщиком коэффициента К2, равного 0,3, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД с применением понижающего коэффициента в отношении этих маршрутов и отказал в заявлении в названной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде ЕНВД, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - решение N 67).

Пунктом 5.1.1 приложения к решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.

Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2014 N 307-КГ14-2511 по делу N А05-9572/2014 указал, что раскрытие понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, осуществляется в Законе N 125-22-ОЗ.

Частью 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ установлено, что утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

Согласно части 6 названной статьи при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Из материалов дела следует, что Общество в III квартале 2013 года осуществляло пассажирские перевозки на маршрутах N 6, 62, 75б, 75м, 11к и 76.

Услуги по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования в 2013 году на основании заключенных с мэрией города Архангельска договоров осуществлялись, в частности, обществами с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто") - по маршрутам N 75б, 75м, 76 и "АТП-4" (далее - ООО "АТП-4") - по маршруту N 11.

У Общества соответствующих договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 75б, 75м, 011к и 76 не было.

В то же время у Общества с мэрией города Архангельска были заключены договоры от 01.04.2003 N 293 и 296 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по маршрутам N 6 и 62.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к ним от 10.06.2014 срок действия названных договоров продлен до проведения мэрией конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Доказательств проведения конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" в 2013 году материалы дела не содержат.

Названные факты налоговый орган не отрицает.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования N 6 и 62, что является основанием для применение пониженного коэффициента К2.

Апелляционный суд, установив отсутствие у Общества договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 75б, 75м, 11к и 76, посчитал неправомерным применение налогоплательщиком коэффициента К2, равного 0,3, по названным маршрутам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 19.03.2014 N 2.11-23/3744 о доначислении ЕНВД с применением понижающего коэффициента в размере 0,3 по маршрутам общего пользования N 75б, 75м, 11к и 76, и отказал в заявлении в этой части.

При этом апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислено 132 825 руб. ЕНВД, начислено 5010 руб. 91 коп. пеней и 26 564 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению Инспекция отказала налогоплательщику в применении коэффициента К2, равного 0,3, полностью. Таким образом, спорный ненормативный акт налогового органа не содержит сумм ЕНВД, исчисленных отдельно по маршрутам N 75б, 75м, 11к и 76. В материалах дела таких расчетов также не имеется.

В обоснование принятия спорного решения Инспекция сослалась на то, что Общество отказалось от применения коэффициента К2, равного 0,3, поскольку оно осуществляет перевозки не только по маршрутам N 6 и 62, но и по другим маршрутам при отсутствии договоров с мэрией города Архангельска.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик заявил о применении коэффициента К2, равного 0,3, в налоговой декларации. Отказа Общества от применения льготного коэффициента материалы дела не содержат.

Иных доводов в обоснование отказа Инспекции в правомерности применения Обществом коэффициента К2, равного 0,3, материалы дела не содержат.

Доводы Инспекции о применении коэффициента К2, равного 0,3, к величине физического показателя (посадочное место) только по транспорту, осуществляющему пассажирские перевозки по автобусным маршрутам общего пользования N 6 и 62, нашли свое отражение только в дополнении к кассационной жалобе, а следовательно, не являлись основанием принятия спорного ненормативного акта, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает правильной позицию суда первой инстанции о том, что Инспекцией необоснованно доначислен налогоплательщику ЕНВД, начислены пени и штраф.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление апелляционного суда от 13.04.2015 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А05-7402/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Л.И.КОРАБУХИНА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Правовой совет

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас