Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2003 N А56-23246/02

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

unsaved:///newpage17.htm

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2003 года Дело N А56-23246/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А., при участии от ОАО "Ленполиграфмаш" Михайличенко И.И. (доверенность от 11.11.2002 N 16), от ООО "ФАН" Батовой Ю.С. (доверенность от 01.01.2003), Соловьевой А.Г. (протокол от 14.09.2000 N 1/1/2000), рассмотрев 22.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Ленполиграфмаш" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2002 по делу N А56-23246/02 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - ОАО "Ленполиграфмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАН" (далее - ООО "ФАН") о взыскании 594735 руб. 68 коп. неосновательного сбережения и 305115 руб. 92 коп. процентов, а всего 899851 руб. 60 коп. за пользование земельным участком общей площадью 1466 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5.

Решением от 14.08.2002 (судья Виноградова Л.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 594735 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 77315 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2001 по 14.08.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ленполиграфмаш" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе. При этом податель жалобы указал на следующее:

- факт безвозмездного использования земельного участка не оспаривается ответчиком;

- статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии, поскольку отсутствие в законе нормы, определяющей стоимость неосновательного обогащения, не освобождает приобретателя возвратить неосновательно сбереженное имущество;

- согласно условиям договора от 30.12.99 право собственности на земельный участок покупателю недвижимости не передавалось, что соответствует пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "ФАН" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом ООО "ФАН" ссылается на то, что доказательства неосновательного удержания или сбережения ответчиком имущества истца в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях реализации имущества ОАО "Ленполиграфмаш", принадлежащего должнику на праве собственности, между Санкт-Петербургским государственным учреждением по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "ФАН" заключен договор купли-продажи от 30.12.99 N 72-СА четырехэтажного здания (производственно-инженерного корпуса) общей площадью 5070,4 кв.м, кадастровый номер 78:3118:1:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5, корпус 6. Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ ГБР) 14.03.2000 произведена регистрация права частной собственности ООО "ФАН" на названное здание (л.д. 25).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Центр" и ООО "ФАН" заключен договор купли-продажи от 30.08.2001 N 6АИ арестованного недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1466 кв.м, кадастровый номер 78:3118:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5 (лит. В). Государственная регистрация права собственности ООО "ФАН" на указанный земельный участок произведена ГУЮ ГБР 07.09.2001, о чем выдано свидетельство серии 78-ВЛ N 330586 (л.д. 26).

Основанием для обращения ОАО "Ленполиграфмаш" в арбитражный суд с настоящим иском послужило, по его мнению, неосновательное обогащение ООО "ФАН" в виде безвозмездного фактического пользования названным земельным участком, расположенным под зданием по указанному адресу, в период с 14.03.2000 (дата регистрации права собственности ООО "ФАН" на здание) по 07.09.2001 (дата регистрации права собственности ООО "ФАН" на земельный участок). Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании сведений Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о ставках арендной платы за один квадратный метр в год за земельные участки, используемые под размещение офисов (л.д. 27, 28).

Закон Российской Федерации "О плате за землю" регулирует правоотношения, возникающие в сфере использования земли между государственными, муниципальными образованиями и пользователями земельных участков в целях стимулирования рационального использования, охраны и освоения земель, повышения плодородия почв, выравнивания социально-экономических условий хозяйствования на землях разного качества, обеспечения развития инфраструктуры в населенных пунктах, формирования специальных фондов финансирования этих мероприятий. В связи с этим истец необоснованно ссылается на названный нормативный правовой акт, поскольку Закон Российской Федерации "О плате за землю" не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим между двумя коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи здания от 30.12.99 N 72-СА и регистрации права собственности ответчика на здание у истца отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ОАО "Ленполиграфмаш" на земельный участок внесены 30.06.2000 (свидетельство ГУЮ ГБР о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 081859, л.д. 36).

В соответствии со статьей 5 договора купли-продажи здания от 30.12.99 "условия землепользования определяются в договорах, заключаемых покупателем с собственником земли, функционально обеспечивающей объект продаж". Доказательства заключения таких договоров о землепользовании, в том числе после регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, ОАО "Ленполиграфмаш" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В то же время в период заключения договора и регистрации права собственности ООО "ФАН" на здание права владения и пользования земельным участком определялись общей нормой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ФАН" неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ОАО "Ленполиграфмаш" на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обоснования своих требований, поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорный период с намерением его приобрести на праве собственности, что подтверждается последующим заключением договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, ОАО "Ленполиграфмаш" не доказало факт неосновательного пользования ООО "ФАН" земельным участком, как и неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Ленполиграфмаш" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ОАО "Ленполиграфмаш" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 7799 руб. 26 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2002 по делу N А56-23246/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ленполиграфмаш" в доход федерального бюджета 7799 руб. 26 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Задайте вопрос юристу

Отвечают
живые люди
Вам не нужно оставлять телефон
Вы можете задать вопрос бесплатно

Опишите вашу проблему или вопрос

Выберите тип вопроса: