О. Х.: Действительно, перечня уважительных причин нет, и в каждом конкретном случае работодателю, а вернее руководителю, надо с этим вопросом разбираться. Справедливости ради нужно сказать, что кое-что все же законодательство предусматривает. Например, статья 170 обязывает работодателя освобождать работника от работы на время исполнения им государственных или общественных обязанностей. Значит, если работник был занят исполнением этих обязанностей, его отсутствие уже нельзя считать прогулом. Или, например, работник отсутствовал по причине болезни и принес больничный лист - уважительная причина налицо.
Вопрос. С больничным все понятно, а в каких случаях работодатель обязан освободить человека от работы?
О. Х.: Например, когда работник является членом избирательной комиссии или присяжным заседателем.
Вопрос. И что, мы должны оплачивать такому работнику дни, когда он не работал?
О. Х.: Нет, оплачивать эти дни не нужно. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению этих обязанностей, выплачивают работнику за это время компенсацию. Как говорится, кто привлекает, тот и платит. Исключение сделано только для доноров. Тут в числе мер социальной поддержки законодательство обязывает работодателя не только освободить донора от работы в день сдачи крови и предоставить ему дополнительный день отдыха, но и выплатить ему за эти дни его средний заработок.
Вопрос. Вы упомянули про больничный, а как быть, если работник не вышел на работу и обратился к врачу, но больничный ему не дали?
О. Х.: Такой случай рассматривал Московский городской суд. Работник, оспаривая свое увольнение за прогул, ссылался на то, что почувствовал себя плохо и обратился к врачу. По этой причине и не явился на работу. Суд установил, что работник действительно обращался в поликлинику за медицинской помощью. Был обследован, но его не признали нетрудоспособным и больничный лист не выдали. А поскольку после этого он все равно не пришел на работу и отсутствовал на рабочем месте весь день, суд решил, что в данном случае имел место прогул и работодатель вправе был уволить работника.
Вопрос. То есть если работник был у врача, но больничный не получил, причина отсутствия не уважительная?
О. Х.: Не совсем так. Мы же начали с того, что Трудовой кодекс не устанавливает перечня уважительных или не уважительных причин. Ведь причины обращения к врачу бывают разные. Допустим, работник решил, что болен, обратился к врачу. Врач повода для беспокойства не нашел, больничный лист не выдал, и работник явился на работу. Возможно, причина обращения к врачу была устранена в ходе приема. Каждый случай индивидуален, и универсального рецепта нет. Хочу в связи с этим еще раз обратиться к тому же решению Московского городского суда. В нем суд высказал очень правильную мысль. Реализация прав работника, в данном случае реализация права на обращение за медицинской помощью, не должна быть направлена на злоупотребление, нарушение прав других лиц. Допустим, работник заподозрил у себя болезнь и обратился к врачу, его предположения не оправдались, и он вышел на работу. Конечно, это уважительная причина, но если работник через день ходит в поликлинику искать болезни, а врачи их не находят, то стоит задуматься.
Вопрос. А как вы думаете, если работник лечит зубы в рабочее время, это уважительная причина?
О. Х.: Я думаю, если ваш работник обратился в рабочее время к врачу с острой болью, то сомнений не должно быть - причина уважительная. А если это плановое обследование, то работник должен согласовать с работодателем свое отсутствие.
Вопрос. Но ведь это практически нереально проверить?
О. Х.: А я и не предлагаю заниматься расследованиями. Прямых доказательств вы все равно получить не сможете, но понять, обманывает человек вас или нет, сможете, например, по количеству таких обращений к врачу в рабочее время. Конечно, всегда есть вероятность, что вы ошибетесь, примете необоснованное решение о применении дисциплинарного взыскания. Работник будет его оспаривать, суд запросит информацию у медицинского учреждения. И, возможно, вы окажетесь не правы, и суд встанет на сторону работника.
Вопрос. Приведите еще примеры, когда работник отсутствовал на рабочем месте, а суд решил, что это произошло по уважительной причине.
О. Х.: В прошлом году Верховный суд признал, что работник отсутствовал по уважительной причине, поскольку был вызван повесткой в органы внутренних дел в качестве свидетеля по уголовному делу. Суд установил, что работник провел там почти всю рабочую смену.
Вопрос. То есть дача свидетельских показаний - уважительная причина отсутствия на работе?
О. Х.: Конечно. Свидетель обязан явиться для дачи показаний, в противном случае он может быть подвергнут приводу. Даже в тех случаях, когда свидетель вправе отказаться давать показания, нельзя уклоняться от вызова.
Вопрос. А будет ли уважительной причиной, если работник находится в милиции не в качестве свидетеля? Например, его арестовали на 15 суток.
О. Х.: Как ни странно, да. Трудовой кодекс предусматривает в качестве основания для расторжения трудового договора осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Но на административный арест эта норма не распространяется, потому что в ней речь идет об осуждении по приговору. А это возможно только в рамках уголовного судопроизводства. Административный арест в качестве наказания суд назначает постановлением. И человек отсутствует на работе не по своей воле.
Вопрос. А можете привести примеры, когда работник был не прав, а то получается, что только работодатель права работников нарушает.
О. Х.: Ну что вы. Примеров, когда работник реально нарушает трудовую дисциплину, тоже не мало. Вот, например, Ленинградский областной суд не так давно рассматривал такой спор. Когда работнику отказали в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, он просто не вышел на работу. А в суде сослался на то, что оставил рабочее место для защиты своих прав, поскольку рабочее место не соответствует санитарным требованиям. Работодателю пришлось доказывать обратное результатами аттестации рабочих мест. И суд признал увольнение за прогул правомерным.
А вот еще пример, когда суд не нашел уважительной причины отсутствия работника. Этот спор рассматривался уже Московским городским судом. Оспаривая увольнение за прогул, работник ссылался на то, что вернулся из командировки в воскресенье и в понедельник решил взять выходной, что и согласовал с непосредственным руководителем по телефону. Статья 153 ТК предусматривает, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. Однако и руководитель, и секретарь в судебном заседании не подтвердили, что работник вообще звонил в организацию. И суд пришел к выводу, что работник самовольно не вышел на работу и у работодателя имелись основания уволить его.
Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2011, N 3
Хмелевской О.Г.
Узнать подробнее о журнале "Главная книга"
