Факторинговые схемы: готовьтесь доказывать деловую цель

Договор факторинга и его налогообложение

Факторинг – это вид гражданско-правового договора, по которому одна сторона, как правило, банк, осуществляет финансирование другого лица (клиента) под уступку денежного требования клиента к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (ст. 824 ГК РФ).

По сути, факторинговая сделка является разновидностью сделки по уступке требования и заключается для того, чтобы предприниматель, имеющий некие денежные требования, но нуждающийся в живых деньгах, мог немедленно, не дожидаясь погашения долга от собственного должника, получить эти деньги от банка (либо произвести оплату своему кредитору). За свои услуги банк просит относительно небольшое денежное вознаграждение, а клиенту на руки выдаются деньги в сумме переуступленного долга за минусом стоимости факторинговых услуг (комиссии) банка (в некоторых случаях сумма долга выплачивается организации в полном объеме, а услуги банка оплачиваются отдельно).

Несмотря на то, что в данном случае задолженность покупателя за поставленный товар (работы, услуги) переуступается, дополнительные налоги с уступки не платятся, за исключением одного крайне редкого случая, когда задолженность переуступается дороже, чем ее собственный размер. А вот расходы на факторинговые услуги можно учесть в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. НДС, уплаченный банку в составе вознаграждения по договору факторинга, относится в состав налоговых вычетов. Банк, в свою очередь, платит налоги исходя из стоимости оказанных факториговых услуг.

Все бы хорошо, но иногда факторинг используется банками для банальной «обналички», которую через договор факторинга так сразу и не разглядишь.

Как осуществляется «обналичка» с помощью факторинга

Обычно банк оказывает услуги факторинга, то есть выкупает у своего клиента денежное требование, за небольшое вознаграждение (5 - 7% от стоимости денежного требования), с которого кредитное учреждение уплачивает налоги (НДС Налоговый кодекс Статья 143 и налог на прибыль Налоговый кодекс Статья 246). В схеме же по обналичке с помощью факторинга все происходит совсем не так.

За оказание услуг по факторингу банк взимает с клиента комиссию и уже не 5-7% процентов, а 20 или даже 30%, но налоги с «добавленных» сумм не платит. Для этого банк специально для осуществления схемы заключает фиктивный договор поручения или агентирования с некой оффшорной организацией, становясь стороной по договору факторинга в интересах третьего лица (поручителя или принципала). Соответственно, большая сумма вознаграждения уходит в оффшор к организации, не исполняющей обязанностей по уплате налогов. Причем между изначальным поручителем и банком может оказать целая цепочка различных посредников, в том числе и вполне приличные банки. В конечном итоге сумма вознаграждения, попав в оффшорную компанию, «обналичивается» и за минусом положенного банку вознаграждения попадает опять к клиенту банка в виде наличных денежных средств.

В результате банк уплачивает налоги только с мизерной суммы – разницы между поступившим вознаграждением и суммой вознаграждения, перечисленной им далее своему поручителю (принципалу). Клиент банка, получив наличные деньги, тоже вполне доволен. Кроме того, «обналиченные» деньги он в полном объеме учтет при налогообложении.

Вот только государство здесь остается в накладе. Так, налогоплательщик - клиент банка выводит из-под налогообложения крупные суммы исходя из стоимости факторинговых услуг, от банков с этих сумм также не дождешься налоговых поступлений – они платят минимальные налоги с суммы собственного агентского вознаграждения, а вся прибыль, с которой государство должно бы получить налоги, оседает на счетах «неизвестных» лиц в оффшоре.

Что ж, все придумано хитро, однако налоговые органы хорошо знают о подобных схемах, и им есть, что противопоставить недобросовестным участникам факторинговых схем.

Налоговые риски схемы

Проще всего налоговым органам обвинить клиента банка, заключившего с ним факторинговую сделку (хотя, конечно, с претензиями налоговиков может столкнуться и сам банк). Лейтмотивом их обвинений почти всегда становится вопрос: «в чем состояла экономическая выгода от заключения договора факторинга?».

Надо сказать, что налоговые органы в принципе недолюбливают расходы по любым, даже лишенным всякого теневого подтекста договорам факторинга, поскольку такие договоры для клиента банка в подавляющем большинстве случаев являются убыточными (поскольку размер переуступаемого банку денежного требования превышает сумму факторингового платежа). Но если при факторинге выявляется применение нерыночных цен, претензий здесь точно не удастся избежать. Вполне резонно прозвучит вопрос о том, какой смысл был в договоре факторинга, если под меньший процент организация могла бы взять обычный кредит (и уж тем более можно было бы сэкономить на факторинге, если бы договор был заключен с каким-либо другим банком)?

Другим обвинением в экономической нецелесообразности факторинга может стать отсутствие у организации реальной потребности в срочном получении свободных денежных средств.

Так, например, на отсутствии экономических предпосылок для заключения факторингового договора погорел налогоплательщик, ставший главным героем налогового спора, рассмотренного в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. № Ф04-8074/2008(18583-А46-40) (оставлено в силе определением ВАС РФ от 6 мая 2009 г. № 5048/09). В данном случае мотивом для заключения договора факторинга выступала якобы имеющаяся у организации потребность в денежных средствах, необходимых в целях выполнения строительных работ для заказчика. Однако суд установил, что факторинговые платежи от банка в адрес организации поступали за пару дней до сдачи конкретных этапов работ заказчику, а в некоторых случаях – даже после их сдачи. Сомнения в добросовестности организации также усугубило то обстоятельство, что договор факторинга был заключен организацией лишь под одного из множества своих заказчиков. Кроме того, по подсчетам налоговиков организация получила бы больший объем пр

ибыли, заключи она не факторинговую сделку под 27 %, а обычный договор кредитования на рыночных условиях. В результате суд констатировал, что у организации отсутствовала деловая цель при заключении фактоинговой сделки, а в совокупности с другими выявленными признаками схемы (вывод основной суммы факторингового вознаграждения за рубеж на основании договора с оффшорной компанией) он заключил, что доначисление организации налогов соответствовало закону.

К важным индикаторам налоговой схемы следует отнести признаки фиктивности договора факторинга, например, отсутствие у его сторон намерения исполнять свои обязательства именно в соответствии с указанным договором. Хороший пример чему - постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. № Ф08-1905/2008 (оставлено в силе определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. № 7365/08). Согласно данному делу организация заключила с банком договор факторинга в условиях имеющихся у нее непогашенных кредитных обязательств перед этим же банком. При этом согласно условиям кредитных договоров денежные средства были предоставлены организации под залог дебиторской задолженности ее контрагентов. Вместе с тем, та же самая дебиторская задолженность была переуступлена банку в рамках договора факторинга, в результате чего суд сделал вывод о неосмотрительном поведении банка, не характерном для реальной предпринимательской деятельности. В результате он санкциони

ровал доначисление организации налога на прибыль организаций и НДС с сумм завышенного факторингового вознаграждения банка.

Ну и конечно, опаснейшим элементом схемы следует признать сам факт взаимодействия банка с оффшорной компанией в рамках посреднического договора. Несмотря на то, что налоговикам обычно не удается проследить замкнутую цепочку движения денежных средств в схеме, суды с огромным подозрениям смотрят на все эти «оффшорные дела». К этому необходимо добавить, что некоторые оффшорные компании, используемые для «проворачивания» факторинговых схем, уже неоднократно упоминались в аналогичных судебных спорах, что лишь усиливает предположения суда насчет недобросовестности участников финансовых операций. Например, согласно постановлению ФАС Уральского округа от 10 ноября 2009 г. № Ф09-8644/09-С2 банк, заключивший с российской организацией договор факторинга, действовал в качестве агента в интересах принципала – оффшорной компании «Персонвил Лимитед» (Британские Виргинские острова). При этом данная компания также выступала фигурантом в посреднических цепочках по другим налоговым спорам,

которые ранее рассматривались арбитражными судами и были разрешены в пользу налоговых органов. Вне всякого сомнения, данное обстоятельство во многом предопределило судьбу налогоплательщика в судебном споре.

В заключение отметим, суды давно в курсе факторинговой схемы по «обналичке», более того, считают ее одной из самых распространенных.