Заявление об увольнении по собственному желанию можно успешно оспорить в суде, если оно написано под давлением администрации предприятия. Потребуются показания свидетелей и доказательства того, что желания уволиться у работника не было. В этом случае решение суда может быть в пользу работника. Районный суд Красноярска в такой ситуации восстановил профсоюзного активиста на работе. Администрацию предприятия суд обязал заплатить компенсацию за вынужденный прогул и возместить моральный ущерб. Об этом случае подробно рассказывает сайт Федерации независимых профсоюзов России:
Когда в ноябре 2009 года на предприятии задерживалась зарплата, Андрей С. оказался среди тех, кто собирал заявления работников, в которых они извещали работодателя о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы... С этого момента работодатель поставил своей целью принудить Андрея Александровича прекратить с ним трудовые отношения.
17 декабря 2009 года С. сдавал кровь, и потому (как донор, которому ст. 186 ТК РФ предоставляет дополнительный день отдыха) 18 декабря не вышел на работу. Начальник цеха, в котором работал Андрей, был предупрежден о его отсутствии. Однако для администрации "КТМ" это отсутствие стало поводом для самого настоящего шантажа.
С. буквально предъявили ультиматум: либо увольнение за прогул, либо расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) - с последующей выплатой долгов по зарплате...
21 декабря 2009 года С. написал заявление об увольнении по собственному желанию... 19 января 2010 г. он обратился в Емельяновский районный суд (по месту нахождения предприятия). Иск о восстановлении на прежнем месте работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда был предъявлен к ООО "КТМ".
Интересы истца в суде представлял правовой инспектор федерации профсоюзов Красноярского края П.Н. Барахович...
Истец и его представитель справедливо утверждали, что для расторжения трудового договора по статье 78 ТК РФ необходимо взаимное свободное волеизъявление его сторон, и главным образом - работника...
Красноярский краевой суд в обзоре кассационной и надзорной практики коллегии по гражданским делам за первое полугодие 2005 г. подчеркнул, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает, что такое соглашение соответствует волеизъявлению сторон, прежде всего волеизъявлению работника, не является вынужденным, полученным под давлением со стороны работодателя.
...Из показаний допрошенного в качестве свидетеля технического директора ООО "КТМ" стало ясно, что Андрей Александрович не устраивал его, прежде всего, в качестве профсоюзного активиста... По основной же работе, как показали другие свидетели, к Андрею С. никаких претензий не было... увольняться не собирался. Таким образом, никаких мотивов для прекращения трудовых отношений с работодателем у истца не имелось.
В суде были предъявлены аудиозаписи разговоров истца с представителями руководства предприятия, где С. предлагалось написать заявление на увольнение по соглашению сторон и получить полностью заработную плату за декабрь с премией. В противном же случае С. грозили уволить за "прогул" 18 декабря 2009 года.
...суд пришел к выводу о том, что инициатором заключения соглашения об увольнении С. явилась администрация ООО "КТМ"... суд пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение, и, стало быть, о незаконности такового, и вынес решение об удовлетворении иска Андрея Александровича С. к ООО "КТМ" - о восстановлении его на прежнем месте работы и о взыскании с "КТМ" среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Общая сумма набралась внушительная - 214 972 рубля 31 копейка.
Отметим, что позиция суда по данному вопросу может быть и иной. Суд может отказаться принять во внимание аудиозапись разговоров с руководством предприятия. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательства по делу, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Если запись производилась тайно, без информирования об этом факте, её можно признать негласным способом получения информации. Между тем, закон "Об оперативно-розыскной деятельности" запрещает использование технических средств для негласного получения информации не уполномоченными на то лицами.
