Недавнее судебное дело против владельца участка земли, ранее принадлежавшего совхозу, закончилось для истца, представляющего интересы инвестора, провалом. Суд отказался признавать недействительной регистрацию права собственности владельца на данный участок.
Суть спора состояла в следующем: в 90-х годах вся совхозная земля была распределена между работниками совхоза. Каждый из них получил пай – то есть долю в праве общей собственности на совхозный земельный участок.
К тому моменту, когда данной землей заинтересовались инвесторы, большинство владельцев паев произвели выдел земельных участков. Некоторые собственники умерли, и право на землю перешло к их наследникам.
В одном из массивов инвесторы скупили за бесценок практически все выделенные земельные участки и нереализованные паи в целях строительства коттеджного поселка.
Единственное, что им мешало начать реализовать инвестпроект на данной территории – небольшой участок земли, расположенный в границах их интересов, владелец которого отказался его продавать за предложенные небольшие деньги.
Этот земельный участок был получен собственником по наследству от матери, которая в свое время выделила его в счет своего пая.
Предприниматели решились на хитрый ход: один из доверенных лиц инвестора, как частное лицо – участник общей долевой собственности, подал иск в суд общей юрисдикции с требованием признать недействительной регистрацию права собственности на спорный участок его владельца (т.е. оспаривалась государственная регистрация права, произведенная на основании свидетельства о праве на наследство).
В качестве основания иска было указано на допущенные при выделе земельного участка (еще предыдущим собственником) нарушения установленной процедуры выдела. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что нарушения процедуры имели место. В дальнейшем указанное решение было отменено.
Ленинградским областным судом, который по данному вопросу пришел к иному выводу. Оставляя в стороне вопрос о наличии или отсутствии нарушений процедуры выдела, следует обратить внимание на то, что в соответствии с ГПК РФ, требования в суд могут быть заявлены исключительно заинтересованным лицом. Иными словами, истец должен доказать, что ненормативный правовой акт, коим является акт государственной регистрации права, нарушает именно его права, а удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению этих нарушенных прав.
Обосновывая свою заинтересованность, истец указал, что является сособственником совхозного земельного участка, из которого и был выделен спорный земельный участок, и сам хотел выделить в счет принадлежащего ему пая земельный участок именно в том же месте.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было выявлено, что на момент оспариваемой регистрации права собственности, размер пая, находящегося в собственности истца, позволял ему выделить участок размером всего лишь 1/10 участка, из-за которого разгорелся спор.
Иными словами, в тот момент он не мог бы сам выделить спорный участок или даже часть его, поскольку законодательством установлены требования к минимальному размеру выделяемого участка, то есть у него не было права, которое могло быть нарушено оспариваемой регистрацией. Следовательно, у истца не было заинтересованности.
Кроме того, признание регистрации недействительной не повлечет прекращение права собственности на землю, так как владелец получил участок земли в порядке наследования, а возникновение права собственности в такой ситуации определяется моментом принятия наследства, а не моментом государственной регистрации права. Следовательно, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению его нарушенных прав (даже если предположить, что они нарушены).
Все изложенные обстоятельства послужили основаниями для отмены кассационной инстанцией решения районного суда и принятия нового решения об отказе в иске.
Ольга Карпова – старший юрист коммерческой практики компании Rightmark group
