История вопроса
Отец заявительницы был собственником квартиры, в которой с момента рождения проживала его дочь. В 2007 году, отбывая наказание за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, он квартиру продал. Мать заявительницы обращалась в суды с иском о признании сделок купли-продажи недействительными, однако ей было отказано. Суды полагали, что Чадаева-младшая находилась под опекой своей матери, поэтому согласия органов опеки и попечительства для продажи квартиры не требовалось.
Позиция заявителя
Заявительница считает, что оспоренная норма нарушает ее конституционное право на жилище. Она полагает, что нарушена статья 38 Конституции РФ, согласно которой забота о детях – это обязанность родителей, а материнство и детство находятся под защитой государства.
Заявительница считает, что оспоренная норма вступила в противоречие с рядом положений Семейного, Жилищного и Гражданского кодексов, которые гарантируют детям право «на защиту от злоупотреблений со стороны родителей» и устанавливают, что родительские права «не могут осуществляться в противоречии с интересами детей».
По мнению заявительницы, у родителей не должно быть права распоряжаться жилым помещением, которое является единственным жильем их ребенка.
Решение суда
Как отмечается в решении суда, Конституция закрепляет принцип презумпции добросовестного поведения родителей, т.е. такого общепринятого поведения, при котором права детей не нарушаются. Однако нельзя исключать вероятность того, что собственник жилого помещения будет действовать недобросовестно по отношению к детям. Родители не вправе ухудшать необоснованно и несоразмерно жилищные условия проживающих с ними детей и, тем более, они не вправе лишать детей жилища. Поэтому законодатель был обязан установить такое регулирование, при котором права и законные интересы несовершеннолетних, нарушенные при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают, подлежат судебной защите и восстановлению. И суд правомочен понудить родителя к восстановлению нарушенных прав ребенка.
Между тем, положение пункта 4 статьи 292 ГК РФ – как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не обеспечивает реализацию возможностей такой защиты прав ребенка. Этой нормой закона не учитывается ситуация, когда на момент совершения сделки о продаже жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось.
Такое регулирование не согласуется с требованиями Конституции об обязанностях родителей и несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту.
Суд постановил
Конституционный Суд постановил признать пункт 4 статьи 292 ГК РФ не противоречащим Конституции, когда эта норма направлена на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, не находящихся на попечении родителей. А в отношении тех несовершеннолетних, которые формально находятся под опекой родителей, но жилищные права которых были нарушены, эта норма не соответствует Конституции.
Правоприменительные решения по делу В.В.Чадаевой подлежат пересмотру с учетом настоящего Постановления, если для этого нет других препятствий.
Напомним, согласно статьям 79 и 80 Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде", решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Правительство не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Госдуму изменения или дополнения в закон, признанный неконституционным. Подобные законопроекты рассматриваются во внеочередном порядке.
