В прошлом году Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении исковых требований фарфорового завода, который пытался через суд взыскать 5 млн. рублей с общественной организации инвалидов .
Дело в том, что белые фарфоровые тарелки с товарным знаком завода приобретались обществом инвалидов, расписывались и перепродавались. Завод расценил данные действия, как нарушение своего исключительного права на товарный знак, но суд решил иначе.
Исчерпание прав
Для того, чтобы понять, чем руководствовался суд при принятии решения, необходимо прибегнуть к понятию «исчерпания прав на товарный знак». Это понятие вводится главой 1487 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с данной нормой закона перепродажа товаров с нанесенным на него товарным знаком не является нарушением исключительного права на товарный знак правообладателя, то есть для перепродажи его согласие не требуется. Однако данная статья ГК не определяет ситуацию, при которой товары, на которых нанесен товарный знак, перепродаются видоизмененными, при том, что товарный знак на них сохраняется.
Среди правообладателей торговых знаков существует мнение, что в такой ситуации нарушается исключительно право правообладателя на товарный знак.
Это мнение основано на следующей логике: в результате изменения продукции, на которую нанесен товарный знак, возникает новая продукция, которую правообладатель товарного знака не вводил в оборот, в то же время его товарный знак на этом новой продукции есть, то есть налицо – нарушение его исключительных прав.
Кроме этого, очевидно, что если на товаре проставлен товарный знак скажем компании SONY, то любой потребитель при покупке телевизора кроме всего прочего руководствуется, в том числе репутацией компании. Если же окажется, что телевизор переделывался, то очевидно, что вера потребителя в качество и тем самым его доверие к компании SONY будет подорвано. Так же и сама организация не может уже гарантировать качество продукции, так как в нее вносились изменения неким третьим лицом. Вследствие этого, происходит подрыв деловой репутации компании.
Смешение
Кроме того, для суда в этом вопросе важно: есть ли смешение понятий того – чей это товар сейчас: правообладателя товарного знака либо нового продавца?
В ситуации с фарфоровым заводом и обществом инвалидов суд пришел к выводу, что смешение или угроза смешения у потребителя относительно производителя товара отсутствует, поскольку зарегистрированный товарный знак относится к фарфору как материалу, а используемые общественным объединением обозначения (фирменное наименование организации, название миниатюры, фамилия художника) относится к живописной миниатюре, выполненной на фарфоровом изделии.
Судом был сделан вывод об исчерпании права истца на товарный знак после введения истцом товара в гражданский оборот, поскольку фарфоровый завод, изготовивший товар, маркированный товарным знаком (фарфоровые изделия белого цвета, без рисунка), осуществил выпуск товара в свободное обращение путем его продажи и извлек из этого коммерческую выгоду.
Вывод
Чтобы понять в каких случаях есть исчерпания прав на товарный знак, все товары с зарегистрированным товарным знаком можно условно разделить на две группы.
К первой группе относятся законченные товары, изменить которые практически невозможно или затруднительно. В ситуации изменения и повторной продажи такого вида товаров будет нарушаться исключительно право правообладателя товарного знака, потому что при первичной реализации данной категории товара правообладатель не исчерпал свое исключительное право, к тому же в случае изменения такого законченного товара есть риск смешения у потребителя понятий – кому же принадлежит товар.
Ко второй группе относятся полуфабрикаты с товарным знаком, то есть не законченные предметы, которые изначально предназначены для дальнейшей доработки. Надо признавать, что при продаже такого вида товаров правообладатель товарного знака исчерпывает свое исключительное право. Иными словами, при видоизменении такой категории товаров и его повторной продаже закон не нарушается.
Представляется, что позиция, выработанная судами не полностью отвечает требованиям действующего законодательства, но с определенной точки зрения, является справедливой. Дело в том, что сами товарные знаки служат именно цели индивидуализации товаров той или иной организации и их отделения от остальных. Ставя свой знак на товар, компания с точки зрения деловой репутации, берет на себя за него ответственность. Вследствие этого, если у потребителя не происходит смешения, то и говорить о нарушении исключительного права на товарный знак или деловой репутации, даже если он прямо проставлен на товаре, говорить нельзя.
Овсеп Саруханян – юрист практики недвижимости и градостроительства компании Rightmark group
