В последнее время все чаще в средствах массовой информации стали появляться новости о сфабрикованных результатах выборов. Сообщения о потасовках и фальсификации результатов практически всегда исходят от проигравшей стороны, и далеко не всегда эти сведения правдивы.
В то же время, добиться того, чтобы результаты выборов признали недействительными – чрезвычайно сложно. Даже если факты, указывающие на подделку результатов выборов, на первый взгляд очевидны, суд может принять другую точку зрения.
Влияние нарушений на результат выборов сложно доказать
К примеру, не так давно во время выборов в муниципальные органы произошел ряд событий, явно демонстрирующий попытку фальсификации результатов голосования.
Перед выборами на избирательный участок доставили количество бюллетеней, которое оказалось меньше, чем количество, полученное изначально из типографии: в типографии было напечатано 3000 бюллетеней, а до избирательного участка доехало только 2500. Куда делись 500 бюллетеней – неизвестно. Избирательные бюллетени являются документами строгой отчетности, и их количество четко фиксируется на всех этапах. После окончания голосования в избирательной урне оказалось 2512 бюллетеней – то есть на несколько бюллетеней больше, чем было привезено на участок. Откуда они могли появиться?
Казалось бы – неопровержимый факт фальсификации!
Кроме того, во время самого голосования на избирательный участок ворвалась группа неизвестных и устроила драку. В результате нарушителей порядка задержали и осудили по статье 141 Уголовного Кодекса РФ: следствие посчитало, что во время своих противоправных действий осужденные хоть и нарушили закон, но не тронули избирательную урну и бюллетени.
Понятно, что выборы прошли с нарушениями закона, которые повлияли на результаты голосования. Однако этот факт сейчас доказать практически невозможно.
Во время проведения голосования не было зафиксировано ни одного серьезного правонарушения, которое могло бы расцениваться, как повлиявшее на результаты выборов. Действия устроивших драку правонарушителей не могут быть расценены, как, влияющие на результаты голосования, потому что доказательств этому нет.
Единственного имеющегося прямого доказательства –того, что бюллетеней в урне оказалось больше положенного – может быть недостаточно для признания результатов выборов недействительными в судебном порядке.
Для того, чтобы суд признал результаты выборов недействительными, необходимо обязательное наличие двух факторов:
- нарушения закона во время выборов;
- доказательства того, что произошедшие нарушения могут повлечь за собой невозможность установления действительной воли избирателя.
В действительности нарушения закона случаются практически на всех выборах, их доказать несложно. К примеру – закон требует, чтобы во время проведения выборов на каждом избирательном участке висела увеличенная форма бюллетеня для голосования. Отсутствие данной формы является нарушением закона и доказать этот факт не составляет труда.
Трудности возникают при доказывании в суде второго фактора. Установление таких последствий – как искажение воли избирателя - связано с оценочными категориями. Безусловно, мелкие нарушения, такие как отсутствие обязательной формы бюллетеня на избирательном участке, вряд ли вызовут невозможность установить волю избирателя. Сложившаяся судебная практика подтверждает этот факт. Суд удовлетворял исковые требования и признавал результаты выборов недействительными менее, чем в 10% случаев.
Доказательства должны быть документальными
Какими бы неоспоримыми не казались доказательства подделки результатов выборов доказать их в суде можно только при помощи документов.
Документами такими могут быть, например, акты и заявления от наблюдателей, находящихся на избирательном участке. Задача наблюдателей - фиксировать в актах все нарушения закона, в заявлениях - любые другие нарушения или несоответствия и сдавать их в избирательную комиссию.
Только при условии наличия актов и заявлений от наблюдателей и грамотного использования этих документов есть шанс добиться через суд признания результатов выборов недействительными.
В любом случае установление факта искажения воли избирателя полностью зависит от правосознания конкретного судьи, рассматривающего конкретное дело, поэтому никогда нельзя с уверенностью говорить о том, что результаты выборов будут или не будут признаны недействительными.
