Об ответственности аудиторов и аутсорсеров за налоговые штрафы клиента

А. Р.: Конечно, действуют. Ведь в рамках российского права договор аутсорсинга - это договор возмездного оказания услуг Гражданский кодекс Статья 779. Кстати, если вы захотите передать ведение бухучета другому лицу, скорее всего, вам предложат заключить договор о бухгалтерском сопровождении или о бухгалтерском обслуживании. Вряд ли это будет именно договор аутсорсинга, хотя возможно и такое Гражданский кодекс Статья 421. Так или иначе, к любому из перечисленных договоров применяются общие положения о подряде Гражданский кодекс Статья 783, а именно:

1) качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора Гражданский кодекс Статья 721;

2) за ненадлежащее качество услуг отвечает исполнитель Гражданский кодекс Статья 723;

3) заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков Гражданский кодекс Статья 15 Гражданский кодекс Статья 723.

При этом под убытками понимаются и реальный ущерб (в данном случае сумма налогового штрафа), и упущенная выгода (те доходы, которые можно было бы получить, если бы не заплатили штраф). Поэтому вы вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков в виде налоговых штрафов как с аутсорсера, так и с исполнителя по любому другому договору об оказании бухгалтерских услуг.

Вопрос. И каковы шансы на успех? Чью сторону займет суд?

А. Р.: Сразу скажу, арбитражная практика по этому вопросу - не богатая. И это не удивительно. Фирмы и предприниматели, профессионально занимающиеся бухучетом, часто указывают в договоре, что они компенсируют возникшие по их вине штрафы и пени, взысканные налоговыми органами. Поэтому большинство таких конфликтов просто не доходит до суда. Посудите сами, если по вине бухгалтерской фирмы налогоплательщика привлекли к ответственности, она:

- либо добровольно компенсирует штрафы, чтобы не "трепать" свое имя в суде и не портить свою деловую репутацию спорами с клиентами;

- либо станет защищать свою позицию при рассмотрении возражений на акт, при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе или в суде Налоговый кодекс Статья 100 Налоговый кодекс Статья 101. То есть встанет на защиту своего клиента и приложит максимум усилий, чтобы признать штрафы незаконными.

Если же, например, организация передала ведение бухучета, но при этом использует фирмы-однодневки, чтобы скрыть доходы и уменьшить налоги, а налоговый орган выявил и доказал это, то ясно, что вины бухгалтерской фирмы в доначисленных по этой причине штрафах нет.

Что касается судов, то до них доходят споры в основном с аудиторскими компаниями и индивидуальными аудиторами.

Кстати, выигрывают аудиторы. Я знаю, что, по мнению многих налогоплательщиков, решение инспекции о взыскании налоговых санкций - достаточное и бесспорное доказательство некачественной работы аудиторов. Однако это не совсем так. Зачастую сложно доказать причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств аудитором. А все потому, что многие организации забывают о главном: аудит - это лишь независимая проверка бухгалтерской отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности .

Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой и бухгалтерской отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление отчетности несет руководство аудируемого лица. Аудит финансовой и бухгалтерской отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности .

Задачей аудитора является выявление только существенных искажений бухгалтерской отчетности в целом. Поэтому в практике аудиторской деятельности существует такое понятие, как уровень существенности. Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению, исходя из того, какие факторы способны привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности. А факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухучете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках аудита. Это означает, что аудитор не несет ответственности за необнаружение искажений бухгалтерской отчетности в случае, если это не могло повлиять на мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской отчетности в целом. Таким образом, нельзя перекладывать ответственность налогоплательщика на аудиторскую организацию. Доказательством же недостатков в проведенной аудитором проверке может служить только заключение эксперта. Пр

авда, ходатайствовать о проведении экспертизы и оплачивать ее в рамках судебного разбирательства придется стороне, взыскивающей убытки Арбитражный процессуальный кодекс Статья 82 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 106 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 107 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 110.

Другое дело, если аудиторы оказывают сопутствующие аудиту услуги. То есть не только занимаются независимой проверкой бухгалтерской и финансовой отчетности аудируемого, но и сами ведут бухгалтерский и налоговый учет, рассчитывают налоги, заполняют и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Тогда причинно-следственная связь между исполнением аудитором обязательств по договору и убытками в виде налоговых штрафов может оказаться более явной. Но и здесь нет гарантий, что убытки удастся с него взыскать. Приведу пример.

17 апреля, в четверг, аудиторская компания сообщила клиенту об изготовлении квартальной декларации. Клиент принял декларацию 18 апреля и представил ее в налоговый орган в последний день срока - в понедельник 21 апреля. Налоговый орган посчитал, что в декларации допущены нарушения, и не принял ее. В этот же день налогоплательщик сообщил об этом своему аудитору, который сразу исправил недостатки и предложил представить декларацию в налоговый орган, однако представитель налогоплательщика за декларациями не явился.

Оставим за кадром то, что налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации, которую всегда можно направить по почте Налоговый кодекс Статья 80. Аудитор составил декларацию с нарушениями, при этом оставил своему клиенту 2 рабочих дня на ее изучение. И суд посчитал, что в убытках в виде налогового штрафа виноват клиент.

Конечно, требовать возмещения уплаченных налоговых штрафов с нерадивых привлеченных бухгалтеров и аудиторов можно и даже нужно, но предварительно следует убедиться, что санкции возникли из-за невыполнения их прямых обязанностей, предусмотренных договором. Если же у вас на руках только аудиторское заключение, помните, что оно не является охранной грамотой.

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2010, N 01

Рымкевич А.В.