Племенные паи

История вопроса

После того, как все сельскохозяйственные предприятия были акционированы в 90-е годы, работникам колхозов, совхозов, в том числе племенных заводов были выделены доли в праве собственности на землю их предприятия – паи. Пайщики имели возможность реализовать свое право на общую долевую собственность и выделить действительный участок земли.

Процесс выделения – представляет собой непростую процедуру и вызывает много вопросов и сложностей. Несмотря на это, возможность выделения существует.

Однако среди всех пайщиков особой группой стоят те, кто получил паи в результате акционирования государственных племенных заводов. Для них действует особый порядок приватизации, который ограничивает права пайщиков на выдел земельного участка. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992г. , владелец пая в землях государственного племенного завода имеет право использовать его только путем внесения в качестве взноса в Уставной капитал, создаваемого в процессе реорганизации акционерного общества, либо передавать или сдавать в аренду другим владельцам долей.

К сожалению, в 90-е годы документы, связанные с паями, оформлялись очень плохо. В результате сейчас во многих ситуациях остается непонятным, как пайщик в результате распорядился своим правом.

Позже, при рассмотрении споров, касающихся пайщиков племенных заводов, суды разных инстанций заняли очевидную позицию: если нет документов, подтверждающих внесение доли в уставной капитал, либо продажу доли или сдачу ее в аренду другим владельцам долей, значит, пайщик никак не распорядился своим паем и следовательно имеет право на выдел, несмотря на прямой запрет закона.

Проблема

Последние полгода в судебной практике возникла другая абсурдная ситуация. Суды вдруг совершенно поменяли свою позицию по этому вопросу. При тех же условиях что и раньше, то есть при полном отсутствии документов, подтверждающих факт распоряжения долей, суды решают, что пай был внесен в качестве взноса в Уставной капитал, акционерного общества.

Суды следуют такой логике: своим правом пайщик мог воспользоваться только 3-мя способами: внести в Уставной капитал, продать, сдать в аренду. Если документов, подтверждающих продажу и сдачу в аренду нет, то суды решают, что доля была внесена в уставной капитал, хотя никаких подтверждений этому тоже нет.

При этом суды совершенно не учитывают 4-й вариант, который не запрещен законом: пайщики могли никак не распорядился своим паем. Встав на такую позицию, суды фактически лишают пайщиков, никак не распорядившихся своей долей, права собственности на эту самую долю.

В качестве примера можно привести пайщиков одного племенного хозяйства в Ленинградской области: из 700 пайщиков около 200 выделили реальные земельные участки, а 500 – не реализовали свои паи. По логике суда, эти 500 по закону не имеют права на выделение земельных участков, однако в то же время они не имеют самого права собственности на пай (долю).

Такой позицией пользуются недобросовестные руководители племенных хозяйств: сами имея в собственности паи, они противятся оформлению права собственности на такие же паи другими лицами.

Вывод

1. Получается, что те пайщики, которые успели в обход законы выделить земельные участки, но не продали их, могут быть лишены права собственности на землю. Иными словами их могут обязать вернуть землю в собственность племенного хозяйства в судебном порядке.

2. Те, кто приобрел землю у пайщиков, которые незаконно выделили земельные участки, должны быть защищены от таких исков нормами права о добросовестном приобретателе.

   Добросовестный приобретатель – тот, кто приобрел у продавца объект, не зная о том, что право собственности появилось у продавца в результате незаконных действий. Если покупатель отвечает этим признакам и может доказать свою добросовестность, он может не бояться исков с требованием вернуть приобретенную землю племенному хозяйству.

3. Пайщики, которые никак не распорядились своим правом в общей долевой собственности, должны иметь право собственности на пай, если акционерное общество документально не докажет, что пай был внесен в уставной капитал.

В то же время выдел земельного участка этим пайщикам запрещен.

Судам следует сходить из того, что по умолчанию пайщик никак не распорядился своим паем, если не доказано иное.

На сегодняшний день ситуация такова: к сожалению сейчас решения на уровне одного частного пайщика нет. Один человек вряд ли сможет убедить суд поменять точку зрения и встать на его позицию.

Вопрос этот может быть решен только на государственном уровне. Поэтому частным лицам сейчас не стоит обращаться в суд. Имеет смысл подождать, пока какой-нибудь госорган не выступит с законодательной инициативой, либо пока Верховный суд РФ не выпустит постановление с разъяснением этого вопроса.