Кто заплатит штраф за неприменение ККТ: организация (предприниматель) или продавец?

Исходя из сложившейся арбитражной практики, мы рассмотрим, какие шаги следует предпринять и какие аргументы привести для того, чтобы организации (индивидуальному предпринимателю) избежать ответственности за неприменение ККТ.

ПРОВЕРЯЕМ, НЕ НАРУШЕН ЛИ ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Суды очень ревностно относятся к соблюдению процедуры привлечения к ответственности за неприменение ККТ.

Отклонения от установленного порядка часто трактуются в пользу организации (предпринимателя), поэтому именно здесь имеются наибольшие шансы оспорить взыскание штрафа.

Это возможно в следующих ситуациях.

1. Проверочную закупку проводили только сотрудники налоговых органов Кодекс об административных правонарушениях Статья 26.2 . Напомним, что проверочная закупка является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводить которые вправе, к примеру, органы милиции . Хотя встречаются и такие единичные решения, в которых суды признавали правомерным наложение штрафа по результатам закупки, которую проводили исключительно налоговые инспекторы.

2. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие руководителя организации или другого законного представителя организации Кодекс об административных правонарушениях Статья 28.2 Кодекс об административных правонарушениях Статья 25.4 .

3. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о товаре (услуге, работе), проданном без применения ККТ, или о времени и месте продажи Кодекс об административных правонарушениях Статья 28.2.

ОПРЕДЕЛЯЕМ, КТО ВИНОВАТ: ОРГАНИЗАЦИЯ (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ) ИЛИ ПРОДАВЕЦ

Для привлечения лица к административной ответственности должна быть доказана его вина в совершении правонарушения Кодекс об административных правонарушениях Статья 2.1 Кодекс об административных правонарушениях Статья 1.5 .

При этом вина индивидуального предпринимателя и вина организации определяются по-разному.

У ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, и их вина определяется как вина физических лиц. Поэтому для привлечения предпринимателя к ответственности нужно доказать наличие в его действиях умысла или неосторожности Кодекс об административных правонарушениях Статья 2.2 Кодекс об административных правонарушениях Статья 2.4.

Следовательно, у предпринимателя будут хорошие шансы отстоять свою невиновность, если он докажет, что принял все зависящие от него меры по применению продавцом ККТ, а именно:

- кассовый аппарат на момент правонарушения был зарегистрирован в налоговых органах;

- ККТ в момент закупки была исправна;

- с продавцом был заключен трудовой договор;

- продавец был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись;

- в должностные обязанности продавца входит соблюдение законодательства о применении ККТ.

Об этом свидетельствует судебная практика .

У ОРГАНИЗАЦИЙ

Для организаций все гораздо сложнее . Чтобы снять с себя ответственность за неприменение ККТ и переложить ее на продавца, организация может привести в свое оправдание те же аргументы, что и индивидуальный предприниматель.

Но, к сожалению, решения, в которых суды принимают такие аргументы и отказывают в привлечении к ответственности организации, единичны. Поэтому делать на них ставку практически не имеет смысла.

Дело в том, что в отношении вины юридического лица у судов выработалась четкая позиция: даже если неприменение ККТ произошло по вине продавца, ответственность за это правонарушение несет юридическое лицо. Логика при этом такова: допущенные работником организации противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как все торговые операции, проводимые в торговой точке организации, проводятся от ее имени.

Следовательно, организация заведомо несет ответственность за неприменение продавцом ККТ.

Этот неутешительный вывод подтверждает многочисленная судебная практика .

Таким образом, у организации практически нет шансов переложить ответственность за неприменение ККТ на продавца.

ВЗЫСКИВАЕМ УЩЕРБ С ПРОДАВЦА

Если за невыдачу продавцом чека оштрафована именно организация, то она может попытаться взыскать с продавца деньги в размере уплаченного административного штрафа Трудовой кодекс Статья 238 Трудовой кодекс Статья 243 .

Ведь это прямой действительный ущерб организации, причиненный ей действиями (а точнее - бездействием) работника. Порядок взыскания ущерба будет следующий.

ВАРИАНТ 1. Размер взыскиваемого с работника ущерба не превышает его среднего месячного заработка

Тогда нужная сумма просто удерживается из зарплаты работника на основании приказа руководителя. При этом нельзя забывать о том, что общий размер всех удержаний (не по исполнительным документам) при каждой выплате зарплаты не может превышать 20% Трудовой кодекс Статья 138 Трудовой кодекс Статья 241 Трудовой кодекс Статья 248 .

ВАРИАНТ 2. Размер взыскиваемого с работника ущерба превышает его средний месячный заработок

Если продавец не согласится возместить ущерб добровольно, организации придется обращаться в суд, который и определит размер возмещения Трудовой кодекс Статья 248. При этом будет приниматься во внимание, был ли наложен штраф за неприменение ККТ еще и на продавца. Если был, то его вина считается уже доказанной и он должен возместить организации полную сумму причиненного ущерба. Если нет, то ущерб может быть взыскан лишь в пределах среднего месячного заработка продавца Трудовой кодекс Статья 242 Трудовой кодекс Статья 243 .

***

Итак, если при продаже товара продавец не выдал покупателю чек, то штраф может быть наложен:

(если) магазин принадлежит организации - на саму организацию. Тогда организация может попытаться взыскать ущерб в виде штрафа с продавца;

(если) магазин принадлежит предпринимателю - на продавца. Но только при условии, что предприниматель сможет доказать, что он принял все меры для того, чтобы продавец добросовестно применял ККТ.

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 10, 2009

Мокроусов О.