О субъекте ответственности за необоснованное списание акций

В последнее время в отношении ряда крупных акционерных обществ (эмитентов акций) начала складываться весьма спорная практика применения пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1> (далее - Закон об акционерных обществах), в соответствии с которым "общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение". По мнению многих ученых и практиков, такая норма незаконна. Приведенные ниже примеры иллюстрируют обозначенную проблему.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Пункт 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах был применен в отношении ОАО "Газпром" по делу N А40-24022/07-137-232. Владелец акций ОАО "Газпром" гр-н Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Газпром" и ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" 24480128 руб., в том числе 23078384 руб. реального ущерба, 401744 руб. упущенной выгоды и 1000000 руб. морального вреда. По мнению истца, ответчики на основании статей 322, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Закона об акционерных обществах несут перед ним солидарную ответственность и обязаны возместить убытки, причиненные утратой принадлежащих истцу акций в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также причиненный моральный вред.

Решением от 26.10.2007 Арбитражный суд г. Москвы требования гр-на Р. частично удовлетворил и взыскал с ОАО "Газпром" 23480128 руб. убытков, в том числе 23078384 руб. реального ущерба и 401744 руб. упущенной выгоды, а также 100000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд г. Москвы установил, что необоснованное списание обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", принадлежащих гр-ну Р., произошло в результате ненадлежащего исполнения регистратором ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" своих обязанностей. В то же время суд указал, что, исходя из пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акц

ионерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Пункт 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах был применен в отношении ОАО "Газпром" также по делу N А40-9053/01-48-132. Владелец акций ОАО "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Газпром" и ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" убытков на основании статьи 393 ГК РФ в виде стоимости 50000000 акций ОАО "Газпром", списанных регистратором с лицевого счета истца помимо его воли, а также судебных расходов в связи с оценкой стоимости акций.

Президиум ВАС РФ, отменив акты нижестоящих судебных инстанций, указал, что ссылка судов трех инстанций на статью 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, является необоснованной, поскольку требования ОАО "Росгазификация" вытекают из обязательственных, а не деликтных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <2> (далее - Закон о рынке ценных бумаг) держателем реестра акционеров общества может быть само общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на основании поручения.

--------------------------------

<2> Собрание законодательства РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

Между ОАО "Газпром" и регистратором был заключен договор-поручение от 01.01.96 N Э-01-96 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Газпром", по условиям которого эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра ценных бумаг эмитента. Согласно пункту 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Исходя из пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Пунктом 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, правилами Закона об акционерных обществах, пунктом 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг <3> не установлено специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению такого реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность на основании норм главы 25 ГК РФ <4>

.

--------------------------------

<3> Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг: Постановление ФКЦБ России от 02.10.97 N 27 // Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 5134/02.

Аналогичные судебные решения о возложении на эмитентов ответственности за необоснованное списание акций регистраторами принимались и по другим делам. При этом указанные решения судов не отличались последовательностью в мотивах их принятия.

Так, владелец акций гр. З. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в солидарном порядке 8040380 руб. 20 коп. реального ущерба, возникшего в связи с утратой 143000 акций эмитента, списанных регистратором с лицевого счета истца, и 1715002 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2003 с ответчиков солидарно взыскано 10939913 руб. убытков, в остальной части в иске отказано. При этом суд указал, что регистратор не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку в нарушение требований пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг произвел списание акций с лицевого счета истицы по доверенности, представленной гр. П., без сличения подписи, совершенной от имени истицы в данной доверенности, с подлинной ее подписью. Согласно пункту 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах и разделу 1 указанного Положения эмитент, заключивший с регистратором договор на ведение реестра, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Суд счел, что эмитент и регистратор на основании пункта 2 статьи 322 ГК РФ являются солидарно обязанными при возмещении убытков, возникших вследствие нарушений, допущенных при ведении реестра акционеров.

Федеральным арбитражным судом Московского округа названное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность применения пункта 1 статьи 322 ГК РФ, в результате чего солидарная ответственность возложена на ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2004 в иске отказано.

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и указал следующее. В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способом. Согласно пункту 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

В данном случае образца подписи зарегистрированного лица (гр. З.) в анкете зарегистрированного лица не было. Гр. З. лично к регистратору не являлась, ее подписи, заверенной нотариусом или печатью и подписью должностного лица эмитента, на передаточном распоряжении не имелось. Передаточное распоряжение было подписано гр. П., представившим регистратору нотариально удостоверенную доверенность, выданную ему гр. З. Однако это обстоятельство не давало регистратору оснований исполнить такое передаточное распоряжение в нарушение правил, установленных пунктами 5 и 7.3 Положения.

Таким образом, совершенные регистратором в нарушение указанных правил пунктов 5 и 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг действия по исполнению такого передаточного распоряжения и списанию с лицевого счета истицы 143000 акций эмитента свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.

Пункт 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.

Между ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." заключен договор от 30.07.98 N 38/98 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сибирская нефтяная компания". По условиям названного договора эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра владельцев всех ценных бумаг эмитента. В силу пункта 5.1 договора убытки, причиненные сторонам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет средств виновной стороны. В частности, регистратор несет ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков внесения записей в реестр, ошибок при внесении записей в реестр, допущенных по вине регистратора, неправомерного отказа от внесения записей (пункт 5.2 договора). Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Пункт 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, правила Закона об акционерных обществах, пункт 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору <5>.

--------------------------------

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 16112/03.

По другому делу Омская областная общественная организация инвалидов "Добро" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Завод технического углерода" (далее - Общество) о взыскании 13275675 руб. 44 коп. реального ущерба, возникшего в связи с утратой 84 обыкновенных акций общества.

Исковые требования мотивированы незаконностью действий Общества, являющегося держателем реестра акционеров, по исключению организации из реестра акционеров. По утверждению истца, он не заключал сделок по отчуждению принадлежащих ему ценных бумаг ответчика и не подписывал документов, являющихся основанием для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что Организация не представила доказательств совершения Обществом виновных действий, нарушающих положения закона или договора и повлекших возникновение у истца убытков, а также не доказала наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств и фактом причинения убытков.

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и указал следующее. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции обязал Общество, самостоятельно осуществляющее деятельность по ведению реестра акционеров, представить документы, составляющие систему ведения реестра. Эти документы Обществом не представлены со ссылкой на их хищение.

Оценив имеющиеся в материалах дела отчеты об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Завод технического углерода" от 14.06.2002 и от 19.03.2003, суд первой инстанции признал отчет от 19.03.2003 надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности поименованных в нем лиц на акции Общества, а также отметил, что факт нарушения действующего законодательства при регистрации перехода прав на акции к указанным в этом отчете лицам истцом документально не подтвержден. Кроме того, по мнению суда, в силу статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен был доказать вину ответчика в причинении ему убытков.

Между тем судами не было учтено следующее. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Поэтому вопрос о виновном характере действий Общества не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в подтверждение требования о взыскании с Общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и впоследствии был исключен из реестра. В свою очередь, ответчик (Общество), возражая против иска, был обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего. Таких доказательств Общество не представило, сославшись на отсутствие документов, составляющих систему ведения реестра акционеров.

Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение указанных норм. Данное нарушение повлекло принятие неправильного решения. Истец лишился возможности защитить свои нарушенные права, поскольку правомерность либо противоправность действий лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра акционеров, может быть установлена лишь на основании документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, представить которые может только реестродержатель <6>.

--------------------------------

<6> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 6194/07.

Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют, на мой взгляд, о том, что пункт 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах в толковании, которое придается ему судебной практикой, а именно возложение на акционерное общество ответственности без вины за действия (бездействие) регистратора, нарушает конституционные права и свободы эмитентов акций. Пункт 4 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит положений об основаниях ответственности акционерного общества, поручившего ведение реестра регистратору. Вывод об ответственности акционерного общества без вины за действия (бездействие) регистратора, сделанный в конкретных делах, стал возможен исключительно в результате формирования соответствующей правоприменительной практики.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (Постановления от 23.02.99 N 4-П, от 18.07.2003 N 13-П).

Юридический анализ фактических обстоятельств

Нормативно-правовым основанием для судебных решений о возложении имущественной ответственности за неправомерное списание акций на акционерные общества - эмитенты является правило пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, действующее в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" <7>. До этого лицом, несущим ответственность перед акционером в случаях нарушения его права на акции, признавался регистратор.

--------------------------------

<7> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33. Ст. 3423.

Вопрос о защите прав акционеров в связи с необоснованным списанием акций с их лицевых счетов и определении субъектов ответственности за необоснованное списание акций вызывает трудности не только в судебной практике, но и активно обсуждается в юридической науке.

Так, Д.И. Степанов полагает, что ответственность за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера может быть возложена на акционерное общество - эмитент в любом случае, объясняя это, в частности, тем, что необоснованное списание акций приводит к прекращению обязательственно-правовых (акционерных) отношений с акционером помимо воли последнего <8>.

--------------------------------

<8> Степанов Д.И. Ответственность эмитента и регистратора за необоснованное списание акций // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3. С. 19.

Другие авторы не склонны соглашаться с таким расширением ответственности акционерного общества - эмитента, справедливо полагая, что ответственность должен нести тот, чьими противоправными действиями (бездействием) нарушены права акционера. Исходя из конкретных обстоятельств, это может быть как эмитент, так и регистратор, депозитарий или другое лицо <9>.

--------------------------------

<9> Ломакин Д.В. Правовые проблемы определения субъектов ответственности за необоснованное списание акций // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9. С. 51; Лебедев К.К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг. М., 2007. С. 90 - 106.

1. В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Учет прав на акции может осуществляться: эмитентом, когда он является держателем реестра акционеров (часть 1 пункта 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах); регистратором, когда эмитент по собственной инициативе или в силу прямого указания Закона (часть 2 пункта 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах) передает ему ведение и хранение реестра акционеров; депозитарием, когда акции конкретного акционера учитываются на счете депо.

Признание эмитента субъектом ответственности за необоснованное списание акций объясняется в судебной практике и специальной литературе ссылкой на пункт 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах и необходимостью приоритетной защиты интересов акционеров перед другими участниками акционерных отношений <10>. Однако признание в такой ситуации безусловного приоритета интересов акционеров над интересами всех иных лиц и даже интересами оборота в итоге приведет к выводу о правомерности возмещения акционерам убытков не за счет тех, кто их причинил, а за счет тех, кто реально способен их возместить.

--------------------------------

<10> Степанов Д.И. Указ. соч. С. 11, 14 - 15, 19.

Кроме того, следует учитывать, что эмитент - это юридическое лицо, представляющее собой объединение акционеров <11>. Поэтому приоритет интересов отдельного акционера, чьи акции были безосновательно списаны, над интересами акционерного общества - эмитента, по существу, означает приоритет его интереса над интересами других акционеров этого акционерного общества. Вряд ли это справедливо, если учесть, что выплаты, направленные на возмещение убытков акционеру необоснованным списанием его акций, приведут к уменьшению активов эмитента, уменьшению капитализации его акций, возможному неначислению дивидендов.

--------------------------------

<11> Пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.96 N 17-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5.

2. Смысл нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, можно уяснить только в системном истолковании с частью 4 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой лицу, нарушившему порядок поддержания системы ведения реестра акционеров (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении убытков, возникших из невозможности осуществить права, закрепленные акциями.

В случае поручения эмитентом ведения реестра акционеров регистратору таким лицом, прежде всего, является сам регистратор. Однако и в этом случае невозможность осуществления акционерами своих прав может быть вызвана действиями (бездействием) эмитента. Дело в том, что многие действия регистратора не могут быть им совершены без активного содействия эмитента. Так, подготовка списка лиц, имеющих право на получение дивидендов или на участие в общем собрании акционеров, когда инициатором созыва общего собрания является сам эмитент, производится по распоряжению эмитента (пункты 7.4.4, 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). Направление регистратору указанного распоряжения с нарушением установленного порядка может повлечь за собой невозможность осуществления акционерами своих прав на получение дивидендов и прав на участие в общем собрании акционеров. В результате такого нарушения прав акционеру могут быть причинены убытки. Очевидно, что в таких случаях при наличии в

сех элементов состава гражданского правонарушения в качестве субъекта ответственности будет выступать само акционерное общество - эмитент, а не регистратор.

Именно такие случаи имеются в виду законодателем, установившим правило о том, что передача реестра акционеров регистратору не освобождает эмитента от ответственности за его ведение (пункт 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах), если действия (бездействие) эмитента явились причиной ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы ведения реестра акционеров (часть 4 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг).

3. Ответственность эмитента, поручившего ведение реестра регистратору, в случае необоснованного списания акций с лицевого счета акционера может наступать только при наличии вины в действиях эмитента.

Необоснованное списание акций является нарушением обязательств, связывающих акционера и лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров. При этом деятельность по ведению реестра может иметь различную природу. Эта деятельность может быть как предпринимательской, так и не являться таковой. В первом случае она осуществляется с целью систематического извлечения прибыли (часть 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), во втором - в силу прямого указания Закона (пункт 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах).

Если деятельность по ведению реестра акционеров является предпринимательской, то право на ее осуществление предоставляется специальным субъектам - регистраторам и только после получения лицензии, которая по своей природе является исключительной, запрещающей ее совмещение с иными видами деятельности на рынке ценных бумаг (статья 10 Закона о рынке ценных бумаг). За осуществление такой деятельности регистратор взимает плату как с акционерного общества - эмитента на основании заключенного с ним договора (пункт 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг), так и с зарегистрированных в реестре лиц за совершение отдельных операций (пункт 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг).

Для эмитента, осуществляющего ведение реестра, эта деятельность не является предпринимательской. Он не вправе взимать плату за оказание услуг по ведению реестра <12>. Поэтому вывод о том, что ведение реестра является для эмитента предпринимательской деятельностью, ошибочен <13>. Акционерное общество - эмитент, являясь предпринимателем в гражданском (внешнем) обороте, не является предпринимателем в акционерных (корпоративных, внутренних) отношениях. Деятельность, которую осуществляет акционерное общество, выступая субъектом внутренних отношений, не направлена на систематическое извлечение прибыли и соответственно не может считаться предпринимательской. Акционеры как субъекты внутренних (акционерных) отношений также не являются предпринимателями, поскольку действующее законодательство не связывает возможность приобретения акций с регистрацией лица в качестве субъекта предпринимательской деятельности <14>.

--------------------------------

<12> Пункт 10.11 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (Постановление ФКЦБ России от 19.06.98 N 24) // Вестник ФКЦБ России. 1998. N 5.

<13> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 6194/07.

<14> Часть 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы // Собрание законодательства РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

Таким образом, эмитент, как передавший реестр регистратору, так и осуществляющий его ведение самостоятельно, может нести ответственность за нарушение связанных с этим обязательств лишь при наличии в его действиях (бездействии) вины. Непредпринимательский характер его деятельности по ведению реестра не позволяет применять нормы об ответственности на началах риска (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Вина эмитента, поручившего ведение реестра регистратору, в случае необоснованного списания акций исключается, поскольку от него не зависело совершение регистратором операции по списанию акций.

Нет вины эмитента и в выборе ненадлежащего регистратора, поскольку: а) передача ведения реестра регистратору - это не право, а обязанность эмитента, когда число акционеров больше 50; б) рынок регистраторов в России недостаточно развит и не предполагает сколько-нибудь свободного выбора; в) требования, предъявляемые к регистраторам, устанавливает не эмитент, а государство в лице своего лицензирующего органа - ФСФР России. Если ответственность эмитента трактовать как ответственность за ненадлежащее осуществление контроля за состоянием ведения реестра регистратором, то эмитенту в случае спора трудно будет доказать отсутствие своей вины, которая в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмируется. В таких условиях возлагать ответственность за действия регистратора на эмитента несправедливо.

4. Деятельность регистраторов по ведению реестра представляет собой особый вид предпринимательской деятельности. То, что держателями реестра акционеров могут выступать также эмитенты, обоснованно рассматривается в юридической литературе как недоразумение, связанное с существованием закрытых акционерных обществ, являющихся, в сущности, обществами с ограниченной ответственностью, которым законодатель разрешил эмитировать суррогаты акций <15>. (Концепцией развития корпоративного законодательства на период до 2008 года, утвержденной на заседании Правительства РФ 18 мая 2006 года, предусмотрено в будущем отказаться от такой организационно-правовой формы коммерческих организаций, как закрытые акционерные общества. - Прим. авт.)

--------------------------------

<15> См., например: Ломакин Д.В. Типы и виды акционерных обществ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. N 3. С. 70 - 74.

Специальная регламентация деятельности регистраторов по ведению реестра, предъявляемые к ним лицензионные требования, с одной стороны, и отсутствие у эмитентов после передачи реестров регистраторам возможности не только осуществлять операции в реестре, но и контролировать регистраторов, с другой стороны, позволяют рассматривать именно регистраторов в качестве основных субъектов ответственности перед акционерами за необоснованное списание акций. Законодатель прямо предусмотрел возможность ответственности регистратора: "Лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами" (часть 4 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг).

Определение в судебной практике правового положения регистратора как третьего лица по отношению к акционерам, ответственность которого законодательством не предусмотрена, ошибочно <16>. С теоретической точки зрения скорее акционер является третьим лицом (бенефициаром), в интересах которого заключен договор между эмитентом и регистратором на ведение реестра. Акционер не участвует в заключении этого договора, не является его стороной, но он имеет права и обязанности по отношению к регистратору, находится с ним в правоотношении в силу закона и соглашения, заключенного между эмитентом и регистратором. Нормы, регулирующие права и обязанности лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, по отношению к регистратору содержатся также в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (пункт 6.1 и др.). На существование правоотношений между акционером и регистратором обращалось внимание и в судебной практике, и в специальной литературе.

--------------------------------

<16> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 5134/02.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" прямо предусмотрено, что "внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера... Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд" <17>.

--------------------------------

<17> Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992 - 2005 гг.) // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к N 12. М., 2005. С. 213.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 12158/04 еще более определенно отмечается: "Акционер не является стороной договора о ведении реестра. Характер и объем прав акционера в отношении регистратора определяется нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг", иными законами и подзаконными нормативными актами, регулирующими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также соглашением между эмитентом и регистратором. При нарушении указанных обязательств акционер вправе использовать в отношении регистратора и эмитента меры защиты права, соответствующие характеру совершенного нарушения" <18>.

--------------------------------

<18> Вестник ВАС РФ. 2005. N 6. С. 75 - 76.

В юридической литературе правильно отмечается, что "между регистратором и акционерами общества-эмитента возникают прямые непосредственные правовые отношения. Основанием возникновения этих правоотношений является договор на ведение реестра; в силу договора регистратор обязан оказывать услуги по ведению реестра не только контрагенту по договору - обществу-эмитенту, но и владельцу БЦБ, выпущенных обществом-эмитентом. В рамках этих правоотношений профессиональный регистратор относительно акционера выступает от собственного имени, а не от имени общества-эмитента и должен нести самостоятельную ответственность за нарушение прав владельцев бездокументарных ценных бумаг" <19>.

--------------------------------

<19> Лебедев К.К. Указ. соч. С. 94.

Для регистратора деятельность по ведению реестра является предпринимательской, поэтому его ответственность перед акционерами за необоснованное списание акций должна строиться на началах риска. При получении передаточного распоряжения, обязывающего регистратора провести списание акций с лицевого счета акционера, он должен провести сверку подписи, содержащейся на передаточном распоряжении, с образцом подписи владельца ценных бумаг, имеющейся в анкете зарегистрированного лица (пункты 5, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). Риски, связанные с тем, что регистратор не обнаружил на передаточном распоряжении фальсификацию подписи зарегистрированного в реестре лица, должны возлагаться на регистратора как на субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Регистратор может минимизировать указанные риски путем страхования своей ответственности, что предусмотрено, в частности, пунктом 2.6.4 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынк

е ценных бумаг от 06.03.2007 N 07-21/пз-н <20>.

--------------------------------

<20> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 23.

5. Пункт 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах в толковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, на мой взгляд, не соответствует ряду положений Конституции РФ.

Во-первых, положения об основаниях ответственности эмитента, содержащиеся в пункте 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, не отличаются достаточной определенностью, что подтверждается приведенной выше противоречивой практикой по спорам о возложении ответственности на эмитента и регистратора за необоснованное списание акций. При сходных обстоятельствах такие споры разрешаются судами по-разному, что влечет для граждан и юридических лиц неодинаковые правовые последствия. Тем самым создается возможность произвольного применения закона, нарушается принцип равенства всех перед законом и судом.

Конституционным Судом РФ указывалось на то, что формальная неопределенность, расплывчатость нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод (Постановление от 30.07.2001 N 13-П); что равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями (Постановление от 15.07.99 N 11-П); что нарушение требования определенности нормы достаточно для признания ее не соответствующей Конституции РФ (Постановление N 3-П от 25.04.95); что в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект (Постановление от

23.02.99 N 4-П).

Таким образом, формальная неопределенность пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах нарушает права и свободы гражданина, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 35 (часть 1) , 45 (часть 1), 46 (часть 1) , 55 (часть 3) Конституции РФ.

Во-вторых, судебное толкование пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах нарушает общеправовой принцип ответственности за виновные действия. Исключения из принципа вины могут быть предусмотрены в случаях, прямо указанных в федеральном законе (Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П , от 27.04.2001 N 7-П). Например, предприниматель несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Случаи ответственности независимо от вины являются формой ограничения прав и свобод гражданина, поэтому они допустимы только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции РФ).

Очевидно, что деятельность эмитента, связанная с ведением реестра акционеров, не является предпринимательской, поскольку не направлена на систематическое извлечение прибыли. Закон не содержит положений, позволяющих эмитенту взимать с акционеров плату или требовать компенсации расходов, связанных с ведением реестра. Эмитент должен нести ответственность за нарушение правил ведения реестра акционеров не на началах риска, а только при наличии его вины.

Таким образом, сложившееся в судебной практике толкование и применение пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, допускающее возможность привлечения эмитента за случаи неправомерного списания акций регистратором к ответственности независимо от вины, не основано на федеральном законе, не соответствует Конституции РФ, нарушает конституционные права и свободы граждан ( статьи 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции РФ).

В-третьих, привлечение акционерного общества - эмитента, передавшего ведение реестра акционеров регистратору, к ответственности за необоснованное списание акций без вины не отвечает принципу справедливости, поскольку акционерное общество с числом акционеров более 50 обязано передать ведение реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг - регистратору и не может контролировать соблюдение требований законодательства в части осуществления записей в реестре акционеров. Передача реестра акционеров регистратору, осуществляющему свою деятельность на основании лицензии, свидетельствует о добросовестности эмитента, о соблюдении им необходимых требований заботливости и осмотрительности, о его невиновности.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на принцип справедливости при привлечении к юридической ответственности (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 11.03.98 N 8-П, от 12.05.98 N 14-П, от 27.04.2001 N 7-П).

Таким образом, поскольку эмитент лишен возможности осуществлять контроль над учетом ценных бумаг и содействовать устранению последствий правонарушений, вызванных ненадлежащим ведением реестра акционеров регистратором, возложение на него ответственности без учета вины за убытки, причиненные необоснованным списанием акций, не является справедливой мерой юридической ответственности и тем самым нарушает статью 55 (часть 3) Конституции РФ.

Выводы

Ответственность за невозможность осуществления акционерами своих прав, в частности за необоснованное списание акций, должна возлагаться на лицо, действиями (бездействием) которого допущено такое правонарушение.

На регистратора, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляющего ведение реестра в качестве предпринимательской деятельности, ответственность за необоснованное списание акций возлагается независимо от вины.

На акционерное общество - эмитент ответственность за невозможность осуществления акционерами своих прав может быть возложена только в случаях, если такая невозможность вызвана виновными действиями (бездействием) самого акционерного общества - эмитента.

Сложившаяся судебная практика по толкованию и применению пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которой во всех случаях субъектом ответственности за необоснованное списание акций признается акционерное общество - эмитент, не соответствует Конституции РФ, нарушает конституционные права и свободы граждан (акционеров) и их объединений (акционерных обществ - эмитентов).

Попондопуло В.Ф., доктор юридических наук, заведующий кафедрой коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, заслуженный деятель науки РФ.