Обобщение судебной практики по делам, направленным в 2005 - 2007 годах Высшим Арбитражным судом РФ в федеральный арбитражный суд северо-западного округа в порядке части шестой статьи 299 АПК РФ

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации Конституция Статья 127 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Тем самым на конституционном уровне определены место и роль ВАС РФ в системе арбитражных судов в сфере осуществления правосудия.

В части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Статья 292 (далее - АПК РФ) определяется процессуальная форма такого надзора - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц. Производство в порядке надзора является основной функцией данного суда и формой его участия в осуществлении правосудия.

Согласно части 3 статьи 292 АПК РФ срок, в который может быть подано в ВАС РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта, не должен превышать трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Согласно части 4 статьи 292 АПК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 31.03.2005 N 25-ФЗ) срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей ВАС РФ при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

О восстановлении пропущенного срока указывается в определении о принятии заявления или представления к производству. Обычно мотивы, по которым суд восстанавливает срок, в определении не указываются.

В случае принятия заявления к производству оно рассматривается в соответствии со статьей 299 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Статья 299 в судебном заседании коллегиальным составом судей, который по результатам рассмотрения заявления (представления) выносит одно из следующих мотивированных определений:

- о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ;

- об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ;

- о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 299 АПК РФ коллегиальный состав судей, рассматривающий заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, может направить дело в арбитражный суд кассационной инстанции по своей инициативе при наличии одновременно следующих условий:

- данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства;

- отсутствуют основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ;

- имеются основания для проверки правильности применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый акт, норм материального права или норм процессуального права.

Всего в период с 2005 по 2007 г. ВАС РФ в порядке части 6 статьи 299 АПК РФ направил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) 58 дел. Из них по 30 делам надзорные жалобы (представления) поданы в срок, установленный процессуальным законодательством, по остальным делам жалобы поданы с нарушением срока (от 1 месяца до 4,5 лет).

По делу N А56-4896/2001 надзорная жалоба поступила в ВАС РФ по истечении четырех лет после вступления в силу последнего принятого по делу судебного акта, по делам N А42-8959/2002 и N А56-34689/2002 - по истечении трех лет. Жалобы по названным делам направлены лицами, чьи права и интересы нарушены принятыми по делу судебными актами. Это обстоятельство, по всей видимости, и послужило основанием для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Следует отметить, что по названному выше делу N А56-34689/2002 Определением ФАС СЗО от 06.10.2005 подателю кассационной жалобы было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы по тем основаниям, что ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

По делам N А56-4548/2003 и N А56-47959/2004, направленным надзорной инстанцией на рассмотрение в ФАС СЗО, окружной суд Определениями от 15.10.2004 и от 05.12.2005 также возвратил кассационные жалобы их подателям в связи с пропуском пресекательного шестимесячного срока подачи жалобы. При этом жалобы по названным делам подавались стороной, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В АПК РФ предусмотрены специальные сроки, в течение которых может быть принято ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, - шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления (часть 2 статьи 276 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Статья 276 ), если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон способствует сохранению стабильности в отраслях, связанных в основном с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Ранее считалось, что указанный выше шестимесячный срок не подлежит восстановлению независимо от характера причин его пропуска.

Однако в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил по данному вопросу позицию, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 117, части 2 статьи 259 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 259 части 2 статьи 276 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Статья 276 не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что иное истолкование указанных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия.

Ссылаясь на изложенное, ВАС РФ предложил учитывать данную позицию при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Поскольку названные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации учитываются при рассмотрении судьями ФАС СЗО ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб, в 2006 и 2007 гг. отсутствуют определения о возвращении кассационных жалоб лицам, не привлеченным к участию в деле или не уведомленным надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения по основаниям пропуска установленного АПК РФ шестимесячного срока, чьи надзорные жалобы впоследствии были бы приняты к производству ВАС РФ.

Производство в суде кассационной инстанции по делам, поступившим в порядке части 6 статьи 299 АПК РФ

Определение ВАС РФ о направлении дела в суд кассационной инстанции является основанием для возбуждения кассационного производства по делу. Об этом суд кассационной инстанции выносит определение применительно к статье 278 АПК РФ "Принятие кассационной жалобы к производству арбитражного суда". Специальная норма, регулирующая порядок возбуждения в данном случае кассационного производства, в АПК РФ отсутствует.

Большинство определений оформлено с использованием бланков "Определение о принятии кассационной жалобы к производству".

Чаще всего вводная часть определения содержит указание на основание возбуждения кассационного производства - определение ВАС РФ о направлении дела в кассационную инстанцию для проверки принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Резолютивная часть определения оформляется судьями по-разному. Одни указывают на принятие дела к производству и назначение судебного заседания, другие - на возбуждение кассационного производства по проверке правильности применения норм права при вынесении судебных актов и назначение судебного заседания.

Однако встречаются и случаи указания в определении на принятие к производству кассационной жалобы (заявления) и назначение рассмотрения кассационной жалобы (заявления) в судебном заседании (дела N А56-27554/2004, N А44-1579/2006).

Коль скоро суд кассационной инстанции возбуждает кассационное производство на основании определения надзорной инстанции, а не кассационной жалобы, он не вправе возвратить лицу, участвующему в деле, заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, адресованное в ВАС РФ и направленное последним в порядке части 6 статьи 299 АПК РФ в суд кассационной инстанции, или оставить это заявление (представление) без движения.

Не может суд и прекратить кассационное производство по тем основаниям, что дело передано надзорной инстанцией по жалобе лица, не имеющего права обжаловать принятые по делу судебные акты.

Примечательными в этом плане являются дела N А56-22334/2004 и N А56-33366/2006, направленные ВАС РФ в окружной суд на основании заявлений лиц, не имеющих права в кассационном порядке обжаловать принятые по этим делам определения суда первой инстанции.

По другому делу - N А21-1971/2006 - кассационной инстанцией проверена законность судебного акта, который не мог быть обжалован в порядке кассационного производства в связи с внесением в Государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ответчика на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Направляя дело в суд кассационной инстанции, ВАС РФ не указывает на наличие судебной ошибки и не предваряет решение, которое будет принято окружным судом. Подтверждением этому является тот факт, что по 12 делам, направленным ВАС РФ в 2005 - 2007 гг. в ФАС СЗО для проверки правильности применения судами норм права, судебные акты оставлены без изменения.

Между тем большинство судебных актов по делам, направленным в суд кассационной инстанции в порядке части 6 статьи 299 АПК РФ, отменено. Анализ этих дел позволяет сделать вывод о том, что основанием для направления их в суд кассационной инстанции послужили очевидные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные арбитражными судами при вынесении судебных актов.

В связи с этим примечательным является дело N А56-22334/2004, направленное надзорной инстанцией в ФАС СЗО в 2007 г. По названному делу о несостоятельности (банкротстве) Определением от 18.04.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 34000000 руб., основанное на вексельном обязательстве.

Проверив в кассационном порядке законность Определения от 18.04.2005, кассационная инстанция отменила его в связи с допущенными существенными нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, к моменту предъявления кредитором требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", путем направления соответствующего заявления в арбитражный суд реестр требований кредиторов должника был закрыт. Следовательно, в случае признания требования обоснованным оно не могло быть включено в реестр требований должника.

Свое требование кредитор основывал на векселе от 01.07.2003 N 003, в качестве доказательства обоснованности требования представил в материалы дела не заверенную каким-либо образом ксерокопию простого векселя N 003 с датой составления векселя 17.01.2000.

Сведений о том, что кредитор представлял в суд вексель от 01.07.2003, на который ссылался в заявлении в обоснование своего требования, в деле не имелось.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению названного требования было назначено на 28.02.2005, Определение о включении требования в реестр принято 18.04.2005 при отсутствии как протоколов судебных заседаний об отложении рассмотрения дела, так и протокола заседания, в котором было вынесено Определение от 18.04.2005.

Таким образом, допущенные судом при рассмотрении требования кредитора грубые нарушения норм материального и процессуального права послужили основанием для отмены Определения от 18.04.2005 и передачи дела на новое рассмотрение.

В исследуемом периоде ФАС СЗО отменил судебные акты по 46 делам, направленным высшей судебной инстанцией для проверки правильности применения норм права. Из них по шести делам - в связи с тем, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле; по восьми делам - в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В остальных случаях причинами отмен стали иные нарушения норм процессуального, а также материального права.

Так, по делам N А56-14770/2003, N А56-2559/2004, N А21-1668/2005 в порядке особого производства были рассмотрены требования о признании (установлении) права, тогда как такие требования могут быть рассмотрены только путем предъявления иска в порядке искового производства; по делу N А56-28287/2004 причиной отмены решения стало противоречие мотивировочной части решения его резолютивной части; по делам N А56-8083/2003, N А56-18937/2003, N А56-9759/2004, N А26-10942/2005 основанием для отмены судебных актов стало несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из 46 дел, по которым судебные акты отменены, по семи делам ФАС СЗО принял новые решения, в остальных случаях дела были направлены на новое рассмотрение в суды нижестоящих инстанций.

Постановления ФАС СЗО по результатам рассмотрения дел, поступивших в порядке части 6 статьи 299 АПК РФ, оформляются единообразно, во вводной части постановлений указывается на проверку правильности применения норм права при вынесении решения (постановления). Лишь в одном случае, по делу N А56-27554/2004, во вводной части постановления указано на рассмотрение в судебном заседании кассационной жалобы.

Распределение судебных расходов судом кассационной инстанции при рассмотрении дел, поступивших в порядке статьи 299 АПК РФ

Статья 294 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Статья 294 не содержит требования о приложении к заявлению или представлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

До недавнего времени действительно заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора государственной пошлиной не оплачивалось.

Однако Федеральным законом от 31.12.2005 N 201-ФЗ в подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый кодекс Статья 333.21 (далее - НК РФ) внесены дополнения, согласно которым при подаче надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ Налоговый кодекс Статья 333.22).

Таким образом, если дело передается надзорной инстанцией на рассмотрение в суд кассационной инстанции и разрешается последним по существу, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы подлежат распределению по общим правилам статьи 110 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Статья 110. Однако судебная практика на этот счет в рассматриваемый период в ФАС СЗО отсутствует.

Лишь по одному делу (N А42-8959/2002), рассмотренному ФАС СЗО в 2007 г. на основании определения ВАС РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче надзорной жалобы, возвращена ее подателю из федерального бюджета в связи с отменой постановлением кассационной инстанции решения суда и прекращением производства по делу.

Отсутствует судебная практика и по распределению других судебных расходов, связанных с рассмотрением дела кассационным судом на основании определения надзорной инстанции.

Заключение

В заключение хотелось бы отметить, что абсолютное большинство дел (95%), поступивших в рассматриваемый период в ФАС СЗО в порядке части 6 статьи 299 АПК РФ, - это гражданско-правовые споры, и рассмотрены эти дела судебной коллегией по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений. Из этих дел 65% рассмотрено вторым судебным составом, специализирующимся на рассмотрении споров о праве собственности на недвижимое имущество; споров, возникающих в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним; споров, связанных с землепользованием.

Анализ дел, поступивших из надзорной инстанции в суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что норма, установленная частью 6 статьи 299 АПК РФ, направлена на реализацию дополнительных гарантий проверки законности вынесенного судебного акта.

Старченкова В.В., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.