Продолжаю знакомить Вас с наиболее интересными судебными решениями, а также письмами налоговых органов по вопросам, связанным с лизингом.
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.02.2009 г. по делу № А65-3969/2008 рассмотрена упомянутая ситуация. Поставщик, выбранный лизингополучателем, оказался не в состоянии поставить предмет лизинга в оговоренный в договоре поставки срок. В связи с этим лизинговая компания и поставщик заключили допсоглашение к договору поставки, перенеся срок поставки предмета лизинга. Однако и новый срок поставщиком выдержан не был, предмет лизинга был поставлен лизингодателю и, соответственно, передан в лизинг лизингополучателю позже.
Лизингополучателя сложившаяся ситуация не устроила и он подал иск к соответчикам: поставщику и лизингодателю о взыскании неустойки за просрочку поставки предмета лизинга. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что поставщик по претензии лизингодателя перечислил последнему штрафные санкции по договору поставки, что дало суду основание освободить поставщика от ответственности перед лизингополучателем. В данном случае, в соответствии со ст. 326 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 326, лизинговая компания и лизингополучатель являются солидарными кредиторами поставщика, поэтому исполнение поставщиком своих обязанностей по уплате штрафных санкций одному из кредиторов освобождает его от исполнения аналогичной обязанности в отношении оставшегося кредитора – в данном случае – лизингополучателя.
Отклонил суд и аналогичные претензии лизингополучателя к лизинговой компании, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 670 арендодатель отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Из договора лизинга, заключенного между сторонами, следовало, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель.
Не усмотрел суд нарушения законодательства и в том, что лизинговая компания без согласования с лизингополучателем, изменила срок поставки предмета лизинга по договору поставки. Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 308 ГК РФ, арендатор (лизингополучатель) приобретает права и обязанности для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество, по договору поставки участником которого он не является. Вместе с тем из правового анализа положений ст. 450 Гражданский кодекс Статья 450, 452 Гражданский кодекс Статья 452 и 670 Гражданский кодекс Статья 670 ГК РФ следует, что согласия лизингополучателя, который приобрел права и обязанности покупателя, вытекающие из договора купли-продажи лизингового оборудования на внесение изменений в соответствующий договор не требуется. В качестве исключительного права, которым обладает лизингополучатель в отношениях купли-продажи предмета лизинга, является лишь согласие на расторжение договора заключенного между его поставщиком и лизингодателем.
Между тем суд указал, что в тех случаях, когда изменение срока поставки лизингового оборудования привело к нарушению срока передачи его лизингополучателю, последний вправе требовать применение мер гражданско-правовой ответственности к неисправному контрагенту (лизингодателю).
И, наконец, суд обратил внимание лизингополучателя на один важный момент. Лизингополучатель, являясь солидарным кредитором поставщика вправе требовать от лизинговой компании, получившей штрафные санкции от поставщика, соответствующего возмещения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 326 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 326. Напомню, что указанная норма законодательства предписывает солидарному кредитору, получившему исполнение от должника, возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Таким образом, если договором лизинга не установлено иное, лизингополучатель вправе претендовать на 50% штрафных санкций, которые должен уплатить поставщик предмета лизинга за нарушение договора поставки, даже если оплата будет произведена лизингодателю (в т.ч. путем зачета штрафных санкций в счет оплаты предмета лизинга) и независимо от того обстоятельства, что поставщика выбрал лизингополучатель.
