Продолжаю знакомить Вас с наиболее интересными судебными решениями, а также письмами налоговых органов по вопросам, связанным с лизингом.
Однако лизингополучателям, у которых «по счастливому стечению обстоятельств», например, угнали лизинговый транспорт, не стоит сразу же спешить отметить данное событие бокалом шампанского. Во-первых, не в каждом «несчастном случае» страховая компания углядит случай страховой, что повлечет за собой отказ в выплате страхового возмещения лизинговой компании с вытекающими последствиями в виде утраты имущества и необходимости выплатить лизинговой компании сумму закрытия сделки. Чаще всего отказ в выплате страхового возмещения в случае угона связан с оставлением в угнанном транспортном средстве его регистрационных документов.
Во-вторых, лизингополучатели часто забывают об имеющемся у страховых компаний «тяжелом орудии», которое они пока применяют в отношениях, связанных с лизингом, крайне редко, но вероятность применения которого в связи с финансовой «непогодой» возрастает. Речь идет о так называемой «суброгации», под которой понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, причиненного страхователю в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 965 если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, страховая компания, выплатившая возмещение выгодоприобретателю (например, лизинговой компании) в связи со страховым случаем с предметом лизинга (например, в связи с его угоном), может попытаться в
зыскать в порядке суброгации выплаченную сумму с лизингополучателя. В такой ситуации суд может поддержать позицию страховщика, что наглядно продемонстрировал ФАС Московского округа в Постановлении от 18.03.2009 г. по делу № А40-50710/08-32-490 .
Страховая компания обратилось в суд с иском к лизингополучателю о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты предмета лизинга, в порядке суброгации, согласно ст. ст. 15 Гражданский кодекс Статья 15, 669 Гражданский кодекс Статья 669, 965 Гражданский кодекс Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" .
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Как было установлено судом, между лизингодателем и лизингополучателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства. Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 12.04.2007 ответчику переданы новые автомобили КАМАЗ 6540-10 (ХТС 65400К 61124585, Ж 65400К 61124510) в количестве 2 штук.
Согласно п. 2.2 договора предмет лизинга предается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, который составляет 20 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.
В период времени с 21 час. 30 мин. 08.09.2007 до 06 час. 00 мин. 09.09.2007 транспортное средство КАМАЗ 6540-10 государственный регистрационный знак Н287СЕ 177 было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.09.2007.
Между лизингодателем и страховой компанией заключен договор страхования средств наземного транспорта со сроком действия с 10.04.2007 по 09.12.2008, объектом страхования по которому являлся автомобиль КАМАЗ 6540-10 (V1N ХТС 65400К 61124585).
В связи с наступлением страхового случая истец на основании страхового акта выплатил страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Статья 387), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Статья 669 риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Согласно п. 5.5 договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с ею гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, а также все иные имущественные и неимущественные риски - с момент приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате утраты предмета лизинга, несет лизингополучатель, в связи с чем, ссылка лизингополучателя на отсутствие доказательств его вины, признана судами необоснованной.
Таким образом, при наступлении страхового случая лизингополучателям не стоит расслабляться, лучше приготовить аргументы для суда в защиту своей позиции об отсутствии вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга (в указанном случае, такие доводы арбитров, впрочем, не убедили).
