Ю. К.: Вы знаете, судебных решений, связанных именно с изменением налоговых обязательств при признании договоров недействительными, практически нет. Единственное известное мне решение свидетельствует о том, что уточнить суммы налогов за период совершения недействительной сделки все-таки можно.
Суть спора, рассмотренного ФАС Восточно-Сибирского округа, сводилась к следующему. Организация уступила денежное требование и на дату уступки начислила НДС. Впоследствии уступка требования была признана недействительной. В связи с этим организация представила уточненную декларацию, уменьшив НДС к уплате за период уступки. Но налоговый орган с этим не согласился и настаивал на уточнении суммы НДС за тот период, когда уступка была признана недействительной.
Так вот, в этом деле суд встал на сторону налогоплательщика. Обосновывая свою позицию, судьи указали, что поскольку уступка требования была признана недействительной, то она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. То есть обязанности по исчислению и уплате НДС не возникло изначально (с момента заключения сделки) Гражданский кодекс Статья 167.
Однако выводы, приведенные в этом Постановлении, вряд ли можно считать применимыми по всем случаям признания сделок недействительными. Ведь здесь речь шла о цессии, при которой уже уступленное требование может быть возвращено цеденту. В случае же с работами, услугами, а зачастую и с поставкой товаров вернуть переданное по сделке подрядчику или продавцу невозможно.
Кроме того, заметьте, что в данном случае налоговики требовали отражения последствий недействительности в текущем периоде.
А вот если проанализировать арбитражную практику по налоговым делам, связанным с изменением условий сделок, в целом можно сделать вывод, что суды, как правило, соглашаются с тем, что налогоплательщик не должен подавать уточненные декларации, если в момент совершения сделки не знал о предстоящем изменении ее условий. И позиция здесь проста и ясна. Представление уточненной декларации фактически является следствием пересчета налоговой базы за предыдущие налоговые периоды, если в ее исчислении были допущены ошибки или искажения Налоговый кодекс Статья 54 Налоговый кодекс Статья 81. А в таких ситуациях ошибки в представленных ранее налоговых декларациях, конечно же, отсутствуют. Ведь ошибка в широком смысле - это непреднамеренное отклонение от правил. А в узком смысле - это отклонение значения определяемой величины от ее настоящего значения. Ни того ни другого в данном случае нет.
Вопрос. Можно поконкретнее, какие именно ситуации вы имеете в виду?
Ю. К.: Например, в случаях предоставления скидок и возврата товара многочисленные арбитражные споры были решены в пользу налогоплательщика.
Давайте разберемся по порядку - сначала про скидки.
Как известно, по мнению контролирующих органов, предоставление так называемой ретро- скидки, влекущей изменение цены уже проданного товара, приводит к изменению налоговых обязательств продавца и покупателя в тех периодах, когда этот товар был отгружен . Налогоплательщикам, которые с этим утверждением не соглашаются, приходится доказывать свою правоту в суде. Еще раз оговорюсь, в большинстве случаев суды принимают решения в их пользу.
Ведь предоставление скидки покупателю является отдельной хозяйственной операцией, период совершения которой может и не совпадать с периодом отгрузки товара. То есть в момент реализации (до предоставления бонуса) налогоплательщик исчислял налоги в соответствии с требованием налогового законодательства, и, следовательно, расчет в момент представления декларации был правильным. И данные о предоставленных скидках совершенно правомерно отражаются в декларациях за период, в котором была оформлена кредит-нота и другие бонусные документы .
Аналогичная ситуация складывается и в случае возврата бракованного товара. Когда реализация продукции и ее возврат произошли в разные налоговые периоды, налоговые органы опять же требуют корректировать налоговую базу по налогу на прибыль периода реализации товара. Но и в этом случае нормы, обязывающие пересчитывать налоговую базу и представлять уточненную налоговую декларацию, не применимы Налоговый кодекс Статья 54 Налоговый кодекс Статья 81.
Суды говорят, что у продавца отсутствуют ошибки в исчислении налоговой базы в периоде реализации товара, позже признанного некачественным и возвращенным, поскольку в момент реализации товара продавец не имел информации о том, будет ли возвращен проданный товар . Таким образом, доходы и расходы, связанные с возвратом бракованного товара от покупателей, следует отражать именно в периоде их возврата. И корректировать налоговую базу периода, в котором товары были реализованы, продавец не обязан.
А вообще нужно сказать, что суды, принимая решения, в первую очередь оценивают причинение реального ущерба бюджету. В связи с этим хотелось бы привести в пример одно интересное, на мой взгляд, решение. Организация получила аванс и уплатила с него НДС. Позже выяснилось, что договор, по которому получен аванс, так и не был заключен, вследствие чего эта организация приняла НДС к вычету, хотя права на это не имела Налоговый кодекс Статья 171. Налоговый орган с такими действиями не согласился, считая, что в этом случае организация должна уменьшить НДС к уплате за период получения аванса и подать уточненную декларацию. Но суд поддержал налогоплательщика, указав, что излишне уплаченный НДС с аванса ему в любом случае нужно вернуть. И если организация согласна на возврат налога в более поздний период, в этом нет ничего противозаконного.
Карпова Ю.А.
Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2008, N 12
