В связи с развивающимся кризисом прогнозируется увеличение количества споров между лизингодателями и лизингополучателями относительно выполнения условий договоров лизинга. Лизингополучатели будут задерживать или приостанавливать лизинговые платежи, лизингодатели, конечно же, будет всячески противодействовать такой ситуации, в т.ч. через расторжение договоров лизинга. В данных условиях сторонам договора лизинга следует обратить пристальное внимание на складывающуюся арбитражную практику по спорам между сторонами договора лизинга.
Суд в вышеупомянутом деле рассмотрел ситуацию, связанную с расторжением договора лизинга. Требование о расторжении договора по мотиву наличия просроченной задолженности заявила лизинговая компания. При этом лизингодатель через суд потребовал от лизингополучателя вернуть предмет лизинга, заплатить просроченные лизинговые платежи и пени. Суд подтвердил правомерность требования лизинговой компании о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга, а также взыскал уменьшенную по ст. 333 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 333 сумму пени. Однако суд отказал лизингодателю во взыскании просроченных лизинговых платежей. Дело в том, что на дату расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелся незачтенный аванс по спорному договору. В договоре было указано, что при его расторжении незачтенный аванс не возвращается лизингополучателю, однако суд расценил, что аванс за неоказанные в связи с расторжением договора лизинговые услуги должен быть зачтен в счет просроченных лизинговых платежей, так
как при расторжении договора незачтенные авансы подлежат возврату лизингополучателю независимо от указания в договоре на их удержание в пользу лизинговой компании, и независимо от того, заявил лизингополучатель требование о возврате (зачете) авансов или нет.
Таким образом, не в любой ситуации подписанное со стороны лизингополучателя «жесткое» условие договора лизинга будет трактоваться в пользу лизингодателя при рассмотрении спора между сторонами в суде.
