В прошлом обзоре я проанализировал арбитражное разбирательство, по итогам которого лизингополучателю пришлось выплатить остаток лизинговых платежей за похищенное у него лизинговое имущество. Сегодня мы рассмотрим спор, возникший между лизингодателем и лизингополучателем в похожей ситуации – при угоне предмета лизинга.
В рассматривавшемся ФАС Поволжского округа деле (Постановление от 20.06.2008 г. по делу № А65-30120/2007 ) лизингополучатель перестал выплачивать платежи после угона предмета лизинга. В результате лизинговая компания обратилась в суд с иском о расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества. Суд первой инстанции расторг договор лизинга, но отказал лизингодателю в требовании о возврате лизингополучателем предмета лизинга в связи с его хищением. Однако суд апелляционной, а затем и кассационной инстанций изменил решение нижестоящего суда. Арбитры отказали лизингодателю и в расторжении договора лизинга по мотиву неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в связи с тем, что лизингополучатель вследствие преступных действий третьих лиц не имел возможности владеть и пользоваться предметом лизинга с момента его хищения.
Суд пришел к выводу о том, что фактическая утрата объекта аренды (лизинга) в результате хищения по вине третьих лиц влечет за собой прекращение обязательств сторон договора лизинга в силу статьи 407 Гражданский кодекс Статья 407 , пункта 1 статьи 416 ГК РФ. Напомню, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 416 обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку договор лизинга прекращен невозможностью исполнения, он не подлежит расторжению.
Ссылка лизингодателя на статью 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" , по мнению судей, является необоснованной. Согласно указанной норме утрата предмета лизинга по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга. В рассматриваемом случае утрата предмета лизинга произошла по вине третьих лиц, установленной приговором Московского областного суда от 06.12.04.
Из вышесказанного можно сделать следующие выводы. При хищении предмета лизинга либо его уничтожении помимо вины лизингополучателя договор лизинга автоматически прекращает свое действие. При этом лизинговые платежи, как плата за владение и пользование предметом лизинга оплате не подлежат. Лизинговая компания также не вправе истребовать с лизингополучателя лизинговое имущество, так как фактически лизингополучатель таким имуществом не располагает. Единственное, на что может рассчитывать в указанной ситуации лизинговая компания – это на получение страхового возмещения за утраченный предмет лизинга.
