Как это ни печально, приобретая автотранспорт, в т.ч. через лизинг, компании рискуют столкнуться со страховым случаем в отношении данного имущества. В лучшем случае – это авария, требующая небольшого ремонта, в худшем случае – полное уничтожение автомобиля либо его угон.
Действия сторон договора лизинга при наступлении страхового случая должны быть зафиксированы в договоре лизинга. В интересах лизингополучателя как можно более внимательно проанализировать соответствующий раздел перед подписанием договора лизинга, чтобы понимать, какие последствия могут наступить в том или ином случае, так как вся ответственность за сохранность предмета лизинга с момента его приемки ложится на лизингополучателя. Как показывает арбитражная практика, многие лизингополучатели надеются, что страховой случай их никогда не коснется и в результате при наступлении такой ситуации несут существенные потери.
В качестве примера можно привести дело, рассмотренное ФАС Московского округа (Постановление от 07.05.2008 г. по делу № А40-40833/07-91-377 ). В лизинг был передан дорогостоящий автомобиль, застрахованный по условиям договора лизинга лизингодателем. При этом в договоре лизинга было зафиксировано, что если лизинговое имущество повреждено или утрачено по вине лизингополучателя, наличие которой исключает получение страхового возмещения от страховой компании, то лизингополучатель обязуется заменить утраченное имущество другим или выплатить по требованию лизинговой компании всю задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, остаток суммы по лизинговым платежам до момента окончания срока действии договора.
В ходе действия договора лизинга лизинговый автомобиль был угнан и страховая компания отказала лизингодателю в выплате страхового возмещение. Суд подтвердил правоту страховщика, так как в нарушение условий договора страхования автомобиль был угнан ночью с неохраняемой стоянки. После отказа в выплате страхового возмещения лизинговая компания обратилась в суд с иском о взыскании остатка платежей по договору лизинга с лизингополучателя в качестве своих убытков, причиненных по вине лизингополучателя. Суд первой инстанции отказал лизингодателю в иске, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между невыполнением лизингополучателем условия о хранении автомобиля на охраняемой стоянке и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. Однако апелляция, а за ней и кассация заняли сторону лизингодателя. Суд исходил из того, что в результате ненадлежащих действий лизингополучателя (по хранению предмета лизинга) договор лизинга прекратил свое действие по причине выбытия пред
мета лизинга, и лизинговая компания не получила необходимых лизинговых платежей в том размере, который причитался бы ей, если бы договор продолжал действовать. Суд указал на наличие причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и возникновением убытков лизинговой компании в виде остатка лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга и взыскал указанные суммы с лизингополучателя.
Данное дело еще раз демонстрирует важность предварительной юридической проработки лизингополучателем всей лизинговой сделки (договоров лизинга, поставки, страхования, поручительства и пр.) перед ее заключением, ибо цена невнимательности или ошибки лизингополучателя при заключении и выполнении договора лизинга может быть в прямом смысле слишком высока.