ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 года Дело № А05-20472/05-17
(извлечение)
Преображенский Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к Игумнову Сергею Анатольевичу и Созоновой Татьяне Валерьевне о внесении в учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» (далее - Общество) изменений, касающихся состава участников Общества и размера принадлежащих им долей уставного капитала Общества.
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением суда от 21.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.06, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Преображенский О. В. просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению (положения подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - далее - Закон), не применив нормы материального права, в силу которых участники общества с ограниченной ответственностью обязаны в предусмотренных законодательством случаях внести изменения в учредительный договор общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.
С момента уведомления общества об уступке доли наличие у приобретателя доли прав и обязанностей участника общества должно считаться установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы. Невнесение изменений в учредительный договор не нарушает законных прав соответствующего участника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в учредительный договор.
Как следует из материалов дела, Игумновым С. А., Созоновой Т. В. и Преображенским О. В. как участниками Общества 10.11.02 заключен учредительный договор, в соответствии с которым им принадлежали доли в уставном капитале Общества в размере; Игумнову С. А. – 50%, Созоновой Т. В. – 40%, Преображенскому О. В. – 10%. По договору от 24.09.05 Созонова Т. В. Продала Преображенскому О. В. принадлежавшую ей в уставном капитале Общества долю в размере 40% уставного капитала.
Общество уведомлено об уступке доли 26.09.05.
На собрании участников Общества, состоявшемся 05.11.05, Игумнов С. А. проголосовал против принятия решения по вопросу о внесении в учредительные документы Общества изменений, связанных с изменением состава участников Общества и с изменением размера принадлежащей Преображенскому О. В. доли, в связи с чем решение по этому вопросу не было принято.
Поскольку вследствие принадлежности Игумнову С. А. 50% долей уставного капитала Общества его позиция при голосовании препятствует принятию решения, Преображенский О. В. Предъявил настоящий иск, попросив суд внести в учредительный договор Общества соответствующие изменения, согласно которым Игумнову С. А. и Преображенскому О. В. принадлежат доли в уставном капитале Общества размером по 50% каждому.
В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона и положений устава Общества вопросы внесения изменений в учредительные документы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, но не к компетенции арбитражного суда.
Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35,36, 37 Закона. Таким образом, Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.
Отнесение Законом решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом. Обратное означало бы подмену судом высшего органа общества и вмешательство суда в деятельность общества, что недопустимо в силу положений статьи 1 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 1 .
Удовлетворение иска об обязании внести изменения в учредительные документы сводится к обязанию участников проголосовать на собрании одним, строго определенным судом, образом - за внесение изменений. Предопределение судебным актом результатов голосования на собрании означает аннулирование возможности свободного голосования участников и фактическое принятие судом того решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества.
Требование о внесении изменений в учредительные документы Общества, адресованное Игумнову С. А. и Созоновой Т. В., которая с 26.09.05 (с момента уведомления Общества об уступке доли) уже не является участником Общества в связи с уступкой своей доли Преображенскому О. В., не может быть удовлетворено, поскольку ответчики не представляют собой орган Общества, к исключительной компетенции которого отнесено внесение изменений в учредительные документы.
Кроме того, Созонова Т. В., перестав быть участником Общества с момента его уведомления об уступке доли Преображенскому О. В., выбыла из учредительного договора как его сторона, в связи с чем понудить ее к изменению условий этого договора нельзя. Выбытие из Общества означает и прекращение с этого момента отношений по учредительному договору с выбывшим участником.
В данном случае защита прав истца возможна путем выполнения установленного Законом порядка внесения изменений в учредительный договор Общества, с учетом того, что права Преображенского О. В. как участника Общества, владеющего долей в размере 50% уставного капитала Общества, подтверждены договором купли-продажи доли и уведомлением Общества о состоявшейся уступке доли.
С момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения в договоре, а не права участника, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона возникают не с момента регистрации изменений, а с момента уведомления общества об уступке доли
Следовательно, в силу прямого указания Закона с момента уведомления общества об уступке доли наличие у приобретателя доли прав и обязанностей участника общества должно считаться установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости оттого, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы. А значит, невнесение изменений в учредительный договор не нарушает законных прав соответствующего участника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в учредительный договор.
Такой участник может полноценно пользоваться своими правами участника общества, в том числе голосовать на собрании, принимать участие в деятельности общества, исходя из размера фактически имеющейся у него доли (на основании договора уступки доли и письменного уведомления общества об уступке), оспаривать в судебном порядке решения собраний участников общества, урегулировать в судебном порядке иные конфликтные ситуации, возникающие в процессе деятельности общества, и при этом все участники правоотношений обязаны будут исходить из принадлежности этому участнику той доли (или доли в том размере), принадлежность которой подтверждена договором уступки доли и уведомлением общества об уступке.
В связи с вышеизложенным кассационная инстанция пришла к выводу, что следует признать правомерным отказ в иске, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
