ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 года Дело № А26-3675/2005-11
(извлечение)
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Порфирит» (далее — ОАО «Порфирит») 219 915 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов № 65586521, 61760138, 66061128, следовавших на станцию Железнодорожная Московской железной дороги в адрес закрытого акционерного общества «Минеральная вата». Перегруз установлен на станции Петрозаводск Октябрьской железной дороги.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.05 с ответчика взыскано 10 000 рублей штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Статья 333 . Мотивируя уменьшение размера санкции, арбитражный суд указал на ее чрезмерность и отсутствие у истца негативных последствий вследствие несоблюдения грузоподъемности вагонов, поскольку перегруз был выявлен всего на расстоянии 58 км от пункта отправления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.05 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просило отменить принятые по делу судебные акты, полагая неправильным столь существенное уменьшение размера штрафа. Истец также указывал на то,
что ответчик возражал против иска по праву, но не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив статью 102 Устава железнодорожного транспорта , предусматривающую уплату грузоотправителем перевозчику штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленное требование по праву.
Суд правомерно снизил размер штрафа, заявленного ко взысканию железной дорогой с ОАО за превышение грузоподъемности вагонов, поскольку отсутствуют негативные последствия данного нарушения и железной дорогой не было обеспечено взвешивание вагонов в пункте отправления.
60541
Столь же правильно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно не-
соразмерна последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, между ОАО «РЖД» и ОАО «Порфирит» заключен договор № 16 от 1 01.11.04 на оказание услуг. В соответствии
с этим договором ОАО «РЖД» оказывает услуги по взвешиванию вагонов со щебнем на станции отправления Нигозеро. При неисправности вагонных весов вагоны для взвешивания направляются на станцию Петрозаводск. Поскольку в данном случае вагонные весы на станции Нигозеро были неисправны, взвешивание вагонов производилось на станции Петрозаводск, то есть на расстоянии 58 км от станции отправления. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение является несущественным. Кроме того, оно стало возможным в том числе и потому, что в пункте отправления не было обеспечено взвешивание вагонов.
При таком положении кассационная инстанция посчитала, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
