ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 года Дело № А56-43199/2004
(извлечение)
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между закрытым акционерным обществом «Научно-производственная компания «Катрен» (далее — ЗАО «Катрен») и муниципальным унитарным предприятием «Аптека № 52» (далее — МУП «Аптека № 52») на стадии исполнительного производства, ведущегося на основании выданного тем же арбитражным судом исполнительного листа об исполнении решения третейского суда о взыскании с МУП «Аптека № 52» в пользу ЗАО «Катрен» 72 922 рублей 16 копеек задолженности, 53 628 рублей 32 копеек пеней, 1265 рублей 50 копеек расходов по уплате третейского сбора, а также о взыскании 500 рублей расходов по государственной пошлине. Определение мотивировано тем, что указанные в мировом соглашении суммы не соответствуют указанным в заявлении
ЗАО «Катрен» от 06.04.05 об утверждении мирового соглашения.
Суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения третейского суда, поскольку в материалах дела имеются два не совпадающие по содержанию текста мирового соглашения и ни одно из них не содержит дат подписания и ссылок на его заключение на стадии исполнительного производства. 60304
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05 определение об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, поскольку текст мирового соглашения не соответствует части второй статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный процессуальный кодекс Статья 140 .
В кассационной жалобе ЗАО «Катрен» проси- отменить определение суда и постановление
апелляционной инстанции, которыми отказано в утверждении мирового соглашения. Податель жалобы ссылался на неправильный вывод суда о несоответствии условий мирового соглашения требованиям закона.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с МУП «Аптека № 52» в пользу ЗАО «Катрен» 72 922 рублей 16 копеек задолженности, 53 628 рублей 32 копеек пеней, 1265 рублей 50 копеек расходов по уплате третейского сбора и 500 рублей расходов по государственной пошлине.
Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Вопреки требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в представленном в суд мировом соглашении содержатся иные размеры задолженности, нежели в выданном исполнительном листе, что правомерно расценено судом как основание для отказа в его утверждении. В кассационной жалобе ЗАО «Катрен» указало, что задолженность изменилась в связи с ее частичным погашением. Однако подобного указания в тексте мирового соглашения не имеется.
Кроме того, кассационная инстанция отметила следующее. В материалах дела имеются два не совпадающих по содержанию текста мирового соглашения, что само по себе свидетельствует о невозможности утверждения мирового соглашения. Ни одно из представленных мировых соглашений не содержит не только даты его подписания, но и ссылки на то, что оно заключается при исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по решению Сибирского третейского суда по делу № 579-СТС/КА. В этих мировых соглашениях лишь содержатся ничем не обусловленные обязательства МУП «Аптека № 52» выплатить денежные средства ЗАО «Катрен».
При таком положении кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.