О расходах на изготовление рекламных роликов и оригинал-макетов

А. Д.: Ваши эмоции вполне понятны. И я сразу скажу, что придерживаюсь вашей точки зрения: разделять расходы на изготовление рекламы и на ее размещение не имеет смысла. Без первых не будет вторых.

Вопрос. Простите, можно я вмешаюсь? Мне, например, абсурдом такой подход не кажется. Ведь сам Закон о рекламе разделяет производство рекламы и ее размещение.

А. Д.: Это действительно так, Закон предусматривает такое деление . Но в рассматриваемом случае нас больше должны волновать формулировки Налогового кодекса. А там сказано, что рекламными, в частности, являются расходы на РЕКЛАМНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ через СМИ Налоговый кодекс Статья 264. Что такое рекламные мероприятия, НК РФ нам не говорит. Не найти это определение и в других нормативных правовых актах. То есть это тот случай, когда можно говорить о неясности налогового законодательства и трактовать такую неясность в свою пользу Налоговый кодекс Статья 3. А значит, считать, что рекламные мероприятия включают в себя и производство, и размещение рекламы в СМИ.

Ведь если бы законодатель хотел ограничить расходы на производство рекламных материалов, то достаточно было бы изложить норму так: "Расходы на РАЗМЕЩЕНИЕ рекламы в СМИ". Тут никаких вопросов уже не может быть. Но подобной формулировки в 25-й главе Налогового кодекса нет. Поэтому, повторюсь, организация вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на всю стоимость изготовления рекламного ролика, оригинал-макетов и прочих подобных материалов.

Вопрос. А как же мнение Минфина?

А. Д.: Вы знаете, одну фразу в письме сложно назвать мнением. Минфин спросили: "Как учесть в расходах затраты на оригинал-макеты рекламных материалов?" Минфин ответил: "В составе нормируемых расходов" . Все. Никаких аргументов в защиту занимаемой позиции финансовое ведомство не привело.

И вообще, строго говоря, из текста вопроса и ответа на него непонятно, для каких именно рекламных мероприятий разрабатывались оригинал-макеты: для рекламы через СМИ или нет. Тем более что в этом же Письме Минфин оговаривается, что разработка идеи и сценария рекламы в СМИ - ненормируемые расходы. А это явно не расходы на размещение рекламы в чистом виде.

Одним словом, на мой взгляд, говорить о каком-то мотивированном мнении Минфина по этому вопросу не приходится. Это подтверждается еще и тем, что в сложившейся к сегодняшнему дню арбитражной практике, которой мы располагаем, нет ни одного дела, где предметом спора стало бы нормирование расходов на изготовление рекламных материалов для рекламы в СМИ.

Обычно налоговики судятся по вопросу правомерности учета расходов на рекламу в принципе, не разделяя, скажем, расходы на производство и на размещение ролика. И если суд занимает сторону налогоплательщика, то тоже не разделяет эти расходы, отмечая, что организация, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость ролика и услуг по его размещению, поступила правильно.

Вопрос. Но остаются московские налоговики с их амортизацией рекламного ролика в течение 10 лет...

А. Д.: Ну, во-первых, они московские. Это не Минфин и не ФНС.

А во-вторых, выводы упоминавшегося на семинаре Письма легко опровергнуть. Ведь оно построено на изначально неверном предположении. Напомню, что вопрос перед московским Управлением ФНС стоял такой: "Налогоплательщик просит разъяснить порядок отражения в целях налогообложения прибыли расходов на приобретение видеоролика с рекламой образцов выпускаемой продукции".

Что ответили налоговики? Сначала они порассуждали о том, что ролик является объектом авторского права (с этим никто не спорит) и исключительные права на него передаются заказчику (что тоже не вызывает сомнений) . Затем перечислили условия признания актива нематериальным в налоговом учете, среди которых - срок полезного использования, превышающий 12 месяцев Налоговый кодекс Статья 2578>. И вдруг дальше они пишут, что раз по договору права на ролик приобретены на срок более года, то ролик - нематериальный актив. Далее идут рассуждения о порядке его амортизации в течение 10 лет.

Но позвольте, как соотносится договор на передачу исключительных авторских прав со сроком полезного использования ролика? Никак, поскольку договор не определяет, как долго будет "крутиться" ролик. Это определяет договор с теле- или радиокомпанией. Искать срок ПОЛЕЗНОГО использования ролика нужно там.

Кстати, по принципу, который пропагандируют московские налоговики, журнал должен амортизировать 10 лет любую статью стоимостью более 10 000 рублей Налоговый кодекс Статья 256 Налоговый кодекс Статья 257 (при том что публикуется она однократно). Но таких разъяснений нет. А ведь статья ничем не отличается от ролика: и то и то объект авторского права.

Вопрос. Выходит, если ролик будет демонстрироваться в эфире менее года, то НМА он не станет?

А. Д.: Именно! Единственный нюанс, который нужно будет учесть, - это количество отчетных периодов, в которых ролик будут "крутить" в эфире. Если периодов больше одного, то имеет смысл растянуть списание расходов на изготовление ролика по отчетным периодам Налоговый кодекс Статья 272. Например, списать треть расходов в I квартале, треть - во II и еще треть - по итогам 9 месяцев года Налоговый кодекс Статья 285, если ролик размещен на этот срок.

Дыбов А.И.

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2007, N 02