1. Счет-фактуру можно оформлять
на нескольких листах
Название документа:
Письмо Минфина России от 15.05.2006 N 03-04-09/11
Комментарий:
Организации иногда приходится
оформлять счет-фактуру на большое количество
реализованных товаров (работ или услуг).
Возникает вопрос: как быть, если на одном листе
счета-фактуры все строки не умещаются? Если
составлять счет-фактуру на нескольких листах,
можно ли на основании этого документа предъявить
НДС к вычету?
Многие налогоплательщики в такой
ситуации испытывают трудности, поскольку ни ст.
169 Налоговый кодекс Статья 169 НК РФ, ни Правила, утв. Постановлением
Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 , не содержат
каких-либо указаний на этот счет. Ответ на эти
вопросы содержится в комментируемом Письме.
Во-первых, Минфин России отмечает, что
п. 2 ст. 169 НК РФ не содержит запрета на выставление
счета-фактуры на нескольких листах: это не
считается нарушением формы счета-фактуры и тем
более не влечет отказа в применении вычета.
Во-вторых, указывается, что руководитель и
главный бухгалтер могут подписывать только
последний лист счета-фактуры (а не заверять
каждый в отдельности), но при условии, что в
документе стоит сплошная нумерация.
Это первое официальное разъяснение
Минфина России по данному вопросу. Рекомендации
финансового ведомства полезны для
налогоплательщиков в связи с тем, что на практике
налоговые органы требовали проставлять подписи
руководителя и главного бухгалтера на всех
страницах счета-фактуры и суды их в этом
поддерживали (см. Постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2006
N А29-7412/2005а).
Применение документа (выводы):
При большом количестве наименований
реализованных товаров (работ, услуг) счет-фактура
может составляться на нескольких листах. При
этом подписи руководителя и главного бухгалтера
могут стоять только на последнем листе
счета-фактуры, но документ должен иметь сплошную
нумерацию.
НДС по такому счету-фактуре можно
принять к вычету.
2. Указывать в справке 2-НДФЛ сведения
о перечисленных суммах налога больше
не нужно
Название документа:
Решение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22.06.2006 N 4221/06
Комментарий:
ФНС России Приказом от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@
утвердила новую форму справки о доходах
физического лица 2-НДФЛ. Раздел 6 данной справки
предусматривал представление налоговым агентом
сведений о перечисленных суммах налога в бюджет
с указанием кода ОКАТО и КБК. Комментируемым
Решением данный раздел признан недействующим.
При вынесении решения суд руководствовался
следующим.
Согласно п. 3 ст. 230 Налоговый кодекс Статья 230 НК РФ
налоговые агенты выдают физическим лицам
справки о полученных доходах и удержанных суммах
налога, но указывать в этих справках сведения о
перечислении этих сумм в бюджет они не должны.
Обязанность налогового агента указывать в
справке 2-НДФЛ данные сведения не предусмотрена и
пп. 3 и 4 п. 3 ст. 24 Налоговый кодекс Статья 24 НК РФ, которые
устанавливают, что налоговый агент должен вести
учет выплаченных налогоплательщикам доходов,
удержанных и перечисленных налогов, в том числе
персонально по каждому налогоплательщику, и
представлять документы, необходимые для
осуществления контроля, в налоговые органы.
Исходя из этого, Высший Арбитражный
Суд РФ сделал вывод о том, что положение разд. 6
справки 2-НДФЛ налагает на него дополнительные
обязанности, не предусмотренные Налоговым
кодексом. В связи с этим положение,
предписывающее налоговому агенту подавать
сведения о перечисленных суммах налога, не
соответствует п. 3 ст. 230 НК РФ и не подлежит
применению. В соответствии с п. 4 ст. 195 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 195 АПК
РФ решение об оспаривании нормативного акта
вступает в силу в день его принятия и не может
быть обжаловано, если принято Высшим Арбитражным
Судом РФ (п. 7 ст. 195 АПК РФ). В связи с этим в
справках 2-НДФЛ, выданных после 22.06.2006, заполнять
разд. 6 и указывать перечисленные за
налогоплательщика суммы налога, в том числе код
ОКАТО и КБК, не надо.
Одновременно Высший Арбитражный Суд
РФ указал, что налоговые агенты, которые до
вступления в силу Приказа ФНС России от 25.11.2005 N
САЭ-3-04-616/@ выдали физическим лицам справку о
доходах за 2005 г. по старой форме, не должны
выдавать такую справку повторно. Действия
налоговых органов, не принимающих справки о
доходах физических лиц за 2005 г. по форме,
действующей в 2005 г., неправомерны.
Применение документа (выводы):
Указывать при заполнении справки
2-НДФЛ перечисленные за налогоплательщика суммы
налога, в том числе код ОКАТО и КБК, больше не
надо.
3. Расходы на сертификацию системы
менеджмента
качества можно признавать для целей
налогообложения
Название документа:
Письмо ФНС России от 27.06.2006 N 02-1-08/123@
"О порядке применения отдельных положений
главы 25 Налогового кодекса Российской
Федерации"
Комментарий:
Федеральная налоговая служба признала
возможным учитывать в качестве расходов затраты
организации на сертификацию системы менеджмента
качества. В анализируемом Письме говорится, что
данные расходы учитываются, если они произведены
в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N
184-ФЗ "О техническом регулировании" и
отвечают требованиям ст. 252 Налоговый кодекс Статья 252 НК РФ (то есть
экономически обоснованы и документально
подтверждены).
Эти разъяснения налоговых органов
будут полезны организациям, потому что ранее
подход к возможности признания расходов на
сертификацию системы менеджмента качества был
иным. В Письме Минфина России от 24.08.2004 N 03-03-01-04/1/11
отмечалось следующее: согласно пп. 2 п. 1 ст.
264 НК РФ в качестве расходов могут признаваться
затраты на сертификацию продукции и услуг.
Система менеджмента качества не является
продукцией или услугой организации, поэтому
расходы на ее сертификацию для целей
налогообложения прибыли учитываться не могут.
Организациям и ранее удавалось
отстоять свое право на признание этих расходов,
но в судебном порядке (см. Постановление
Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 19.01.2006 N Ф09-6174/05-С7).
Применение документа (выводы):
Организации могут признавать в
качестве расходов затраты, произведенные на
сертификацию системы менеджмента качества.
Новое в судебной практике
1. Если согласно налоговому
законодательству выплаты работникам можно
признать как расходы по налогу на прибыль,
налогоплательщик должен начислить на эти
выплаты ЕСН
(Постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от
23.06.2006 N А66-11110/2005 )
Налогоплательщик выплачивал
работникам вознаграждение по итогам работы за
год из чистой прибыли и, руководствуясь п. 3 ст. 236
НК РФ, не включал данные суммы в налоговую базу по
ЕСН. Суд указал, что выплаты работникам можно
отнести к расходам на оплату труда в
соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ, а значит, они
должны быть включены в налоговую базу по ЕСН.
Налоговый кодекс, а именно п. 3 ст. 236 НК РФ, не
предоставляет налогоплательщику права выбора,
по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) можно
уменьшать налоговую базу. Поэтому
налогоплательщик должен включать в налоговую
базу по ЕСН выплаты в пользу работников, если в
соответствии с Налоговым кодексом РФ их можно
отнести к расходам по налогу на прибыль.
Аналогичное мнение было высказано в
Информационном письме Высшего Арбитражного Суда
РФ от 14.03.2006 N 106 и в принятых после его выхода
постановлениях федеральных арбитражных судов
(см. Постановление Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 13.06.2006 N
А43-32358/2005-31-1045, Постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
03.05.2006 N А19-20131/05-52-Ф02-1915/06-С1, Постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 27.04.2006 N А05-9929/2005-11), а также
Постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 14.10.2004 N А23-1185/04А-18-93 и от
20.10.2004 N А09-5073/04-29.
Противоположное мнение часто
встречалось в судебной практике до выхода
Информационного письма Высшего Арбитражного
Суда РФ от 14.03.2006 N 106. Суды признавали, что если
выплаты фактически не были отнесены к расходам,
то налогоплательщик имеет право не включать их в
налоговую базу по ЕСН (см. Постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 15.10.2004 N А56-44477/03, Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 12.07.2005 N
Ф04-4541/2005(12860-А27-23), Постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2005 N
Ф09-5435/05-С2, Постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 09.03.2006 N
КА-А40/1108-06).
2. Нарушение порядка ведения книги
покупок не является основанием отказа в вычете
НДС
(Постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
01.06.2006 N А19-5073/06-50-Ф02-2644/06-С1)
Налоговый орган отказал в возмещении
НДС в связи с тем, что налогоплательщик неверно
указал в книге покупок дату и номер
счета-фактуры, на основании которого заявлен
вычет. Но при этом было установлено, что
счет-фактура оплачен, суммы налога, указанные в
платежном поручении, счете-фактуре и
соответствующей строке книги покупок, совпадают.
Исходя из этого, суд решил, что налогоплательщик
правомерно предъявил НДС к возмещению,
допущенная опечатка этому не препятствует.
Позиция о том, что нарушение порядка
ведения книги покупок не является основанием для
отказа налогоплательщику в возмещении НДС,
выражена также в Постановлении Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2005 N
А55-10634/04-29, Постановлении Федерального
арбитражного суда Московского округа от 18.02.2004 N
КА-А40/693-04, Постановлении Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от
05.02.2004 N А26-1194/03-21.
3. В счете-фактуре должен быть указан
юридический адрес покупателя
(Постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
31.05.2006 N А19-1357/06-18-Ф02-2530/06-С1)
В счете-фактуре, на основании которого
налогоплательщик применил вычет НДС, был указан
адрес, не совпадающий с адресом в ЕГРЮЛ.
Налоговый орган отказал в применении налогового
вычета на том основании, что счет-фактура не
соответствует п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно
содержит недостоверные сведения об адресе
покупателя. Суд согласился с этим решением,
указав, что в соответствии с Правилами, утв.
Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в
счете-фактуре должно быть указано
местонахождение покупателя в соответствии с
учредительными документами. Налогоплательщик же
представил счет-фактуру, адрес покупателя в
котором не соответствует юридическому.
Как правило, суды считают, что в
счетах-фактурах должен быть указан именно
юридический адрес, даже если налогоплательщик по
нему не находится (см. Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 14.09.2005 N Ф03-А51/05-2/2788,
Постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 01.08.2005 N КА-А41/7121-05,
Постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 20.02.2006 N
А19-14550/05-20-Ф02-311/06-С1 и от 11.05.2006 N А19-19438/05-20-Ф02-2224/06-С1,
Постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 25.05.2006 N А26-11137/2005-217).
Некоторые суды указывают, что
законодательство не содержит требований о том,
какой именно адрес необходимо указывать в
счете-фактуре - фактический или указанный в
учредительных документах. Поэтому суды признают
достоверными сведения как о фактическом адресе
(см. Постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 22.11.2005 N Ф09-5238/05-С2,
Постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 19.05.2006 N КА-А41/4023-06), так и о
юридическом (см. Постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от
15.05.2006 N А56-50814/2005, от 19.05.2006 N А56-28683/2005 и от 13.06.2006 N
А56-32528/2005).
4. Отсутствие результатов проверки
поставщиков экспортера "второго звена" не
служит основанием отказа в возмещении НДС
(Постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2006 N
А14-23883-2005968/10)
Налоговый орган произвел встречные
проверки поставщиков экспортера, в ходе которых
установил, что не доказана уплата НДС в бюджет
одной из организаций (так называемый поставщик
"второго звена"), у которой приобретал товар
непосредственный поставщик экспортера. На этом
основании налогоплательщику было отказано в
возмещении НДС.
Суд не согласился с мнением налоговых
органов, указав, что отсутствие доказательств
уплаты налога поставщиком "второго звена"
не может служить основанием для отказа
экспортеру в возмещении НДС.
Мнение о том, что отсутствие
результатов встречных проверок поставщиков
"второго звена" не лишает экспортера
возмещения, высказано также в Постановлении
Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 12.04.2006 N А14-21496-2005/895/25, Постановлениях
Федерального арбитражного суда Московского
округа от 13.10.2005 N КА-А40/10056-05 и от 16.05.2006 N КА-А40/4276-06,
Постановлении Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 22.01.2004 N А55-8838/03-34,
Постановлении Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.03.2006 N А56-19975/2005,
Постановлениях Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 22.02.2006 N Ф08-356/2006-168А и
от 09.08.2005 N Ф08-3558/2005-1439А.
В то же время встречаются отдельные
решения, в которых, наряду с другими
обстоятельствами, отсутствие данных о месте
нахождения большинства поставщиков "второго
звена" послужило основанием для отказа в
возмещении НДС (см. Постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 N
Ф09-1541/05-АК).
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
Обзор подготовлен для системы
КонсультантПлюс и предоставлен ООО "КАДИС" -
информационным центром Сети КонсультантПлюс в
Санкт-Петербурге".
Документы, представленные в обзоре,
включены в систему КонсультантПлюс.
