В соответствии с действующим законодательством, основными направлениями деятельности антимонопольного органа являются предупреждение и пресечение антиконкурентного поведения. Реализация данных функций, в большинстве своем, происходит путем исследования документов и информации, поступающих от заявителей либо самостоятельно истребуемых антимонопольным органом посредством направления запроса. Правовым основанием направления запросов являются статья 14 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон «О конкуренции…»), статья 26 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» , из содержания которых следует право антимонопольного органа получать любую информацию, необходимую для осуществления его законной деятельности, и корреспондирующая обязанность лица, получившего запрос, ее представить.
К сожалению, не все и не всегда добросовестно выполняют данную обязанность, представляя информацию с нарушением срока, либо не в полном объеме, а в большинстве случаев вообще ее не представляют.
Антимонопольные органы реагируют на подобного рода нарушения при помощи мер государственно-правового воздействия, содержащихся в антимонопольном законодательстве и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом важно подчеркнуть, что применение указанных мер зачастую происходит только после неполучения ответа на повторно направленный запрос. Такая позиция, с одной стороны, позволяет нарушителю исправиться и все-таки представить необходимые сведения, а антимонопольному органу получить документы и продолжить работу, не отвлекаясь на параллельную процедуру возбуждения и рассмотрения дела о непредставлении информации. Но, с другой стороны, у антимонопольного органа всегда есть опасность еще больше затянуть процесс получения документов. Как показывает опыт работы Санкт-Петербургского УФАС России, данный срок может доходить до 1 года, включая время направления первоначального запроса, повторного запроса, возбуждения и рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (статьи 14 Закона «О конкуренции…»), дела об административном правонарушении и, естественно, последующие судебные тяжбы. Очевидно, что в таком случае оперативность работы антимонопольного органа резко
снижается.
Представляется интересным проиллюстрировать сказанное примерами из практики Санкт-Петербургского УФАС России, любопытными как с точки зрения обоснования хозяйствующими субъектами своей позиции по правомерности непредставления информации, так и с точки зрения позиции, занимаемой арбитражным судом, при решении вопроса о законности актов антимонопольного органа.
Дело I. ОАО «Российские железные дороги»
Антимонопольным управлением в апреле 2004 года было возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») статьи 5 Закона «О конкуренции…», в процессе рассмотрения которого у общества определением от 20 мая 2004 г. были запрошены дополнительные доказательства.
Документы представлены не были, что послужило основанием для возбуждения дела по факту нарушения статьи 14 Закона «О конкуренции…». В итоге Комиссией антимонопольного управления было принято решение и выдано предписание с требованием представить сведения в срок до 30 сентября 2004 года.
Данные акты антимонопольного органа были обжалованы ОАО «РЖД» в арбитражный суд.
Подобная ситуация не является необычной для антимонопольного управления, однако в данном случае была удивительна мотивация обжалования. Дело в том, что единственным аргументом ОАО «РЖД», отстаиваемым в трех инстанциях, являлся так называемый «аргумент о несуществующем органе». Позиция общества сводилась к следующему: Указом Президента Российской Федерации №314 от 09.03.2004 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства было упразднено, его функции по контролю и надзору были переданы Федеральной антимонопольной службе, следовательно, определение Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России от 20.05.2004 г. было вынесено несуществующим органом исполнительной власти. Вывод ОАО «РЖД» был прост: раз документы запрашивались несуществующим органом власти, значит, и представлять их не было необходимости.
Изложенная позиция вызвала у сотрудников Санкт-Петербургского УФАС России легкое недоумение. Ведь если придерживаться логики ОАО «РЖД», то получается, что с марта 2004 года сотрудники антимонопольного управления получали зарплату за работу в несуществующем органе власти.
Арбитражный суд (все три инстанции) также не поддержали доводы ОАО «РЖД», признав их ошибочными и не основанными на нормах права.
И в отзывах Санкт-Петербургского УФАС России, и судебных актах был достаточно подробно описан процесс преобразования системы федеральных органов исполнительной власти.
Так, отмечено, что Указ №314 не относится к числу актов, реализуемых одномоментно, фактически в момент публикации, а запускает достаточно сложный и длительный процесс реформирования, требующий, в том числе и от Правительства Российской Федерации, принятия множества новых актов, внесения изменений в действующие.
С учетом длительности процесса Распоряжением Правительства Российской Федерации №379-р от 18.03.2004 установлено, что работники упраздняемых и преобразуемых федеральных органов исполнительной власти продолжают выполнять возложенные на них обязанности до передачи функций упраздняемых органов соответствующим федеральным органам исполнительной власти и завершения организационно-штатных мероприятий в преобразуемых органах.
Как указала кассационная инстанция, изложенные правовые нормы являются воплощением принципа непрерывности осуществления исполнительной власти во времени. Указом №314 лишь принято решение об упразднении и преобразовании некоторых федеральных органов исполнительной власти и обозначен круг мероприятий, необходимых для реализации этого решения. Об упразднении органа власти как о свершившемся факте можно говорить только после осуществления соответствующих мероприятий.
К таким мероприятиям, в частности, можно отнести передачу и последующий прием территориальных управлений МАП России в ведение Федеральной антимонопольной службы, их переименование, государственную регистрацию изменения наименования.
Соответствующее переименование антимонопольного управления произошло 3 июня 2004 г., следовательно, именно с этого момента все действия совершались уже от имени Санкт-Петербургского УФАС России.
Признание арбитражным судом решения и предписания антимонопольного управления законными и их неисполнение послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По итогам рассмотрения данного дела ОАО «РЖД» было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Постановление о штрафе было обжаловано обществом в арбитражный суд. Основанием такого обжалования является отсутствие в действиях ОАО «РЖД» состава названного административного правонарушения. Однако факт неисполнения ОАО «РЖД» решения и предписания настолько очевиден, что у первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда не возникло ни малейших сомнений в правомерности привлечения общества к ответственности.
ОАО «РЖД» в сентябре 2005 года (почти через 1 год с момента истребования) представило документы и письменную информацию согласно предписанию антимонопольного управления.
Дело II. ЗАО «Спецобслуживание»
Санкт-Петербургское УФАС России в рамках предоставленных антимонопольным законодательством полномочий 18 апреля 2005 года направило в адрес ЗАО «Спецобслуживание» запрос с просьбой представить ряд документов и письменную информацию. Позднее (28 апреля 2005 года), в ходе возбуждения в отношении данного общества дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, было вынесено соответствующее определение, также содержащее требование представить сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Ни в первом, ни во втором случае информация в антимонопольное управление представлена не была, в связи с чем в ЗАО «Спецобслуживание» был направлен повторный запрос от 12.05.2005 г. с требованием представить истребованные ранее сведения и документы.
Учитывая то, что материалы были необходимы для рассмотрения дела, назначенного на 18.05.2005 г., срок представления был установлен до 16.05.2005 г.
ЗАО «Спецобслуживание» проигнорировало и этот запрос, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела № К03-34/05 по признакам нарушения статьи 14 Закона «О конкуренции…». Одновременно генеральному директору ЗАО «Спецобслуживание» был направлен письменный вызов на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях Статья 19.8 (протоколом от 02.06.2005 г., в отношении ЗАО «Спецобслуживание» было возбуждено соответствующее административное дело № Ш03-47/05).
По результатам рассмотрения дела №К03-34/05 было вынесено решение и выдано предписание, а по результатам рассмотрения административного дела № Ш0347/05 — постановление о наложении административного штрафа от 14.06.2005 г.
Позднее в отношении ЗАО «Спецобслуживание» было возбуждено еще одно административное дело №Ш03-62/05 по факту неисполнения обществом вынесенных ранее по делу № К03-34/05 решения и предписания.
ЗАО «Спецобслуживание» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа от 14.06.2005 г., мотивируя свое требование несоответствием запроса от 12.05.2005 г. статье 14 Закона «О конкуренции…», а также нарушением при составлении протокола норм КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, тогда как апелляционная инстанция, наоборот, позицию общества поддержала, посчитав возбуждение в отношении ЗАО «Спецобслуживание» административного дела и вынесение постановления неправомерными. Точка в споре была поставлена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, который оставил в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда.
В данном деле интересной представляется позиция как ЗАО «Спецобслуживание», так и арбитражного суда апелляционной инстанции, которую условно можно разделить на три блока: первый — аргументы, касающиеся соответствия запроса требованиям Закона «О конкуренции…», второй — аргументы относительно соответствия действий антимонопольного органа по возбуждению административного дела требованиям КоАП РФ, третий – аргументы по поводу нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Соответствовал ли запрос от 12.05.2005 г. требованиям антимонопольного законодательства?
По мнению как ЗАО «Спецобслуживание», так и апелляционного суда, запрос не соответствовал требованиям статьи 14 Закона «О конкуренции…», так как не содержал перечня истребуемой информации (только ссылки на ранее направленные запросы), а также оснований ее получения.
В данном случае ни суд, ни заявитель не обратили внимания на то, что в запросе имелась ссылка на статью 14 Закона «О конкуренции…», являющуюся правовым основанием направления запроса и представления информации.
Помимо этого, в письме от 12.05.2005 г. было указано, что необходимо представить ту информацию, которая запрашивалась у ЗАО «Спецобслуживание» ранее письмом от 18.04.2005 г. и определением от 28.04.2005 г., с приложением копий данных документов.
Представляется, что неуказание в запросе перечня истребуемой информации, а приложение к нему ранее направленных документов, содержащих данный перечень, ни в коей мере не могло повлиять на невозможность ее представления.
Кроме того, ЗАО «Спецобслуживание» посчитало срок, установленный в запросе (3 дня), недостаточным для подготовки необходимых сведений.
Поддерживая данный аргумент, апелляционный суд указал, что антимонопольный орган не дал должной оценки возможности общества представить информацию в трехдневный срок (т.е. не оценил вину общества).
Однако содержание обжалуемого постановления свидетельствовало об обратном. Так, было отмечено, что с момента получения первоначального запроса от 18.04.2005 г. до момента истечения срока представления информации согласно запросу от 12.05.2005 г. у ЗАО «Спецобслуживание» было 23 дня для подготовки и сбора запрашиваемой информации. Каких-либо сведений об обстоятельствах, исключающих возможность представления ЗАО «Спецобслуживание» истребуемой информации, в антимонопольное управление представлено не было.
В данных условиях вина юридического лица (в понимании статьи 2.1 КоАП РФ) очевидна: у ЗАО «Спецобслуживание» имелась возможность исполнить законное требование антимонопольного органа, но обществом не было предпринято для этого никаких мер.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, посчитала, что норма статьи 14 Закона «О конкуренции…» является безусловным основанием для направления запроса и срок (с учетом предыдущих запросов), установленный антимонопольным органом, являлся достаточным для сбора, подготовки и направления сведений.
Какова правомерность возбуждения административного дела?
Позиция ЗАО «Спецобслуживание» и апелляционной инстанции в данной части представляется наиболее интересной, поэтому предлагаем рассмотреть ее подробнее. В частности суд посчитал возбуждение административного дела неправомерным в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а также нарушением принципа однократности привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд ошибается.
Указание апелляционного суда на отсутствие в поведении ЗАО «Спецобслуживание» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8. КоАП РФ, вызвало наибольшее недоумение, так как данный вывод совершенно не соответствовал имеющимся в деле доказательствам.
В данной ситуации отсутствие события административного правонарушения (т.е. самого факта непредставления информации) могло иметь место либо в случае, когда истребуемая информация была представлена в антимонопольный орган, либо в случае, когда такая информация вообще не запрашивалась. В материалах дела имелись доказательства направления Санкт-Петербургским УФАС России и получения ЗАО «Спецобслуживание» соответствующего запроса, а факт непредставления информации не отрицался ЗАО «Спецобслуживание».
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции не возникло сомнений о наличии события правонарушения, вывод апелляционного суда был признан ошибочным.
А было ли административное правонарушение?
Как ЗАО «Спецобслуживание», так и апелляционный суд посчитали, что непредставление информации, запрашиваемой антимонопольным органом со ссылкой на положения статьи 14 Закона «О конкуренции…», не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8. КоАП РФ. По их мнению, состав правонарушения имеет в виду такую информацию, представление которой является обязательным в связи с утвержденным перечнем (по аналогии с перечнем документов и информации, которые необходимо представлять при подаче ходатайства или уведомления). Положения статьи 14 Закона «О конкуренции…» являются общей нормой и, в отличие от ст.ст. 17, 18 данного закона, не определяют порядок, сроки и перечень обязательной информации, которая должна представляться антимонопольному органу.
На наш взгляд, в данном случае имело место неправильное понимание указанных норм закона и Кодекса.
Правовой анализ части 2 статьи 19.8. КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях Статья 19.8 показывает, что объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении сведений (информации), представление которых в соответствии с антимонопольным законодательством является обязанностью хозяйствующего субъекта, но не связано с подачей ходатайства или уведомления.
Антимонопольное законодательство состоит, в частности, из Закона «О конкуренции…», Федерального закона «О защите конкуренции на рынках финансовых услуг» и пр. Нормами данных законов (статьями 14 и 26 соответственно) установлена обязанность хозяйствующих субъектов представлять по требованию антимонопольного органа любую информацию, необходимую для осуществления его законной деятельности. Запрос антимонопольного органа формируется, исходя из ситуации (признаки нарушения какой статьи усматриваются в действиях лица, на каком рынке, кто является субъектом правонарушения и пр.), и в каждом отдельном случае перечень истребуемой информации будет различным. Таким образом, законом или подзаконным актом невозможно утвердить унифицированный перечень таких сведений.
Что касается порядка и сроков представления информации, то в указанных статьях законов они не определены, а следовательно, антимонопольный орган устанавливает их самостоятельно (обычно в запросе указывается на необходимость представить надлежащим образом заверенные копии документов или письменную информацию в установленный срок).
Довод суда о том, что применение статьи 14 Закона «О конкуренции…» допустимо только с учетом содержания других норм, закрепленных в антимонопольном законодательстве (по аналогии со ст.ст. 17, 18 Закона «О конкуренции…»), также ошибочен. Норма статьи 14 является нормой прямого действия и не отсылает к каким-либо иным актам; в отличие от нее нормы ст.ст. 17, 18 являются бланкетными, применение которых требует обращения к соответствующему подзаконному акту.
Таким образом, статья 14 Закона «О конкуренции…» устанавливает прямую обязанность по представлению любой информации, необходимой антимонопольному органу для осуществления его законной деятельности. Непредставление же информации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.
Кассационная инстанция полностью согласилась с аргументами Санкт-Петербургского УФАС России, указав, что право антимонопольного органа на получение информации обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ. Объем же запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Принцип однократности привлечения к административной ответственности не нарушался.
При описании предыстории данного арбитражного спора мы кратко изложили те меры государственно-правового воздействия, которые были применены в отношении ЗАО «Спецобслуживание», изобразив их в виде схемы.
Апелляционный суд, исследуя действия Санкт-Петербургского УФАС России, признал их нарушающими принцип однократности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, Санкт-Петербургское УФАС России возбудило два административных дела за неисполнение требований статьи 14 Закона «О конкуренции…» (одно определением по признакам нарушения статьи 14 (по результатам рассмотрения которого было выдано предписание от 09.06.2005 г.), второе — оформлением протокола от 02.06.2005 г.), а впоследствии, еще одно административное дело №Ш03-62/05 за неисполнение вышеуказанного предписания, чем и нарушило требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях Статья 4.1.
Такая оценка действий была признана ошибочной, исходя из следующего.
Во-первых, Санкт-Петербургское УФАС России не возбуждало два административных дела за неисполнение требований статьи 14 Закона «О конкуренции…» (как указал суд). Дело № К03-34/05 было возбуждено по признакам нарушения антимонопольного законодательства, дело № Ш03-47/05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.
Данные дела существенным образом отличаются не только по процедуре возбуждения и рассмотрения, но и по своему правовому значению. Как отметила кассационная инстанция, производство по делам об административных правонарушениях отражает карательную функцию правового регулирования и предназначено для предупреждения противоправной деятельности, тогда как производство по делам о нарушениях антимонопольного законодательства служит восстановлению публично-правового порядка в сфере рыночных отношений.
Отличаются также и правовые последствия рассмотрения данных дел. Так, по результатам рассмотрения дела №К0334/05 было вынесено решение и выдано предписание. Результатом рассмотрения дела №Ш03-47/05 явилось вынесение постановления о штрафе, которое, в отличие от решения и предписания относится к мерам административной ответственности.
Во-вторых, что касается дела №Ш0362/05, то оно было возбуждено не по факту непредставления информации, а по факту неисполнения предписания. Составы правонарушений, установленные частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ (непредставление информации) и частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях Статья 19.5 (неисполнение решения, предписания), различны. При этом кассационная инстанция указала, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, осложнен дополнительным признаком, существенно повышающим его общественную опасность: обязанное лицо после выдачи ему предписания повторно игнорирует требования антимонопольного законодательства.
В-третьих, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа содержится вывод о том, что оценка законности действий антимонопольного органа с позиций соблюдения требований части 5 статьи 4.1. КоАП РФ может быть осуществлена лишь при обжаловании того постановления, которым субъект привлечен к ответственности за совершение одного и того же правонарушения во второй раз.
В-четвертых, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что апелляционная инстанция нарушила положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Статья 268, так как вывод суда о несоблюдении запрета, установленного частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях Статья 4.1, был основан на оценке иных актов антимонопольного органа, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Таким образом, вывод апелляционного суда неправомерен как с точки зрения норм КоАП РФ, так и с точки зрения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы о несоответствии действий должностных лиц Санкт-Петербургского УФАС России положениям КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении постоянно озвучиваются в суде при обжаловании постановлений о штрафе. На наш взгляд, это связано с тем, что данная процедура достаточно подробно прописана в КоАП РФ и, при желании, всегда можно спекулировать установленными процессуальными нормами (сроками, порядком составления и пр.).
Подобная ситуация сложилась и в рассматриваемом случае.
Так, ЗАО «Спецобслуживание» указало на нарушение антимонопольным органом части 6 статьи 28.2. КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях Статья 28.2, согласно которой копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. В рассматриваемой ситуации этого сделано не было.
Кроме того, апелляционный суд увидел нарушение статьи 28.2 КоАП РФ также в отсутствии в протоколе записи объяснений и замечаний ЗАО «Спецобслуживание» относительно обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения.
Действительно, при составлении протокола антимонопольный орган обязан обеспечить соблюдение всех гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (разъяснение участнику производства прав и обязанностей, с отметкой об этом в протоколе; предоставление возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, прилагаемые к нему; подписание протокола; вручение протокола законному представителю под расписку).
Санкт-Петербургское УФАС России соблюдает данные требования КоАП РФ, о чем свидетельствует форма протокола, составляемого в отношении всех правонарушителей. Так, в протоколе (в том числе составленном в отношении ЗАО «Спецобслуживание») присутствует абзац, разъясняющий права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство с соответствующей графой для подписи о разъяснении; предоставлено место для дачи письменных объяснений, замечаний; графа для подписи об ознакомлении с протоколом; графа для подписи о получении копии протокола.
Кроме того, о соблюдении условий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, свидетельствуют и действия Санкт-Петербургского УФАС России.
В частности, перед составлением протокола генеральному директору (законному представителю) юридического лица направляется письмо, в котором указываются соответствующие квалифицирующие признаки вменяемого правонарушения, дата, время и место составления протокола, требование о необходимости явки. Данный вызов на протокол направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В рассматриваемой ситуации законный представитель ЗАО «Спецобслуживание», зная о том, что в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении (в материалах дела имелись соответствующие доказательства), проигнорировал законное требование органа власти и на составление протокола не явился. В результате неявка законного представителя была признана неуважительной, протокол составлен в его отсутствие.
Очевидно, что в условиях, когда лицо само отказывается от осуществления своих процессуальных прав и гарантий, их соблюдение не представляется возможным. Такая позиция нашла свое отражение и в постановлениях Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, и в постановлении кассационной инстанции (по рассматриваемому делу).
Далее. Составленный таким образом протокол был направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Одновременно обществу было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Эти документы были отправлены в одном конверте простым письмом с уведомлением о вручении. При этом на уведомлении были указаны исходящие номера протокола и определения.
Однако при рассмотрении дела в суде ЗАО «Спецобслуживание» заявило, что не получало ни копии протокола, ни определения (правда, позднее общество признало, что определение оно все-таки получило).
Санкт-Петербургское УФАС России в качестве единственного доказательства, опровергающего утверждение общества, представило суду подлинник почтового уведомления, а также обратило внимание на то, что якобы неполученный протокол был приложен к заявлению в арбитражный суд. Однако апелляционная инстанция посчитала, что ни уведомление, ни приложение протокола к заявлению не подтверждают его направление в адрес общества. При этом суд совершенно не оценил иные имеющиеся в деле доказательства.
Так, помимо уведомления, в материалах дела имелась факсовая копия протокола, из содержания которой следовало, что протокол от 02.06.2005 г. был направлен с факса ЗАО «Спецобслуживание» 07.06.2005 г. Данный факт свидетельствует о наличии протокола в распоряжении ЗАО «Спецобслуживание» по истечении 5 дней с момента составления.
Кроме того, ЗАО «Спецобслуживание» представило в дело копию конверта, в котором якобы было получено только определение без протокола. В правом верхнем углу конверта была указана стоимость отправления — 7,85, которая зависит от веса письма (конверта, уведомления о вручении и направляемых документов).
Например, в случае направления документа на 1 листе, вес письма составляет около 16 грамм, соответственно стоимость — 7,25 руб., а если направляются документы на 3 листах (определение — 1 лист и копия протокола — 2 листа), то вес письма составляет 31 грамм, стоимость — 7,85 руб. При несоответствии веса письма указанной цене отправление считается дефектным и отправке не подлежит. В данном случае стоимость отправления позволяет утверждать, что в конверте содержались и были направлены обществу документы более чем на 1 листе.
Кассационная инстанция, рассмотрев изложенные доводы, не усмотрела в действиях антимонопольного управления каких-либо нарушений статьи 28.2 КоАП РФ, признав, что почтовое уведомление и представление протокола в суд свидетельствуют о направлении обществу названного документа.
Итог судебного спора нами уже был указан. Отмена постановления арбитражного суда апелляционной инстанции повлекла за собой необходимость исполнения ЗАО «Спецобслуживание» обязанности по уплате штрафа, что и было сделано обществом.
В российских судах каждодневно проверяется отечественное законодательство на способность создания предпосылок возникновения условий конкуренции в экономике страны. Разве может несоблюдение антимонопольного законодательства содействовать конкурентоспособности российских товаров и услуг? Арбитражная практика дает обильную пищу для размышлений о проблемах адвокатирования конкуренции. Требования предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства и представить необходимые сведения полностью игнорируются и приобретают значение для правонарушителя только при последующем возбуждении дела об административном правонарушении за их неисполнение. Проще говоря, юридическое лицо представляет антимонопольному органу информацию только тогда, когда видит реальную угрозу в виде штрафа.
Каким же должен быть размер штрафа, чтобы страх и неотвратимость наказания заставили соблюдать законодательство РФ и создали предпосылки для цивилизованной конкурентной среды в экономике Отечества?
Елена Сумкина, ведущий специалист юридического отдела Санкт-Петербургского УФАС России
