Практика рассмотрения споров, связанных с применением валютного законодательства

Статистика по делам, связанным с применением валютного законодательства

Подавляющее большинство споров связано с признанием недействительными ненормативных актов органов валютного контроля (14 дел) и взысканием указанными органами штрафов за нарушение валютного законодательства (12 дел). При этом 4 иска Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее — СЗРУ ВК) о взыскании штрафов за нарушение валютного законодательства заявлены как встречные иски по делам о признании недействительными ненормативных актов указанного органа.

Также были рассмотрены: 1 дело — о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения СЗРУ ВК на безакцептное списание штрафа за нарушение валютного законодательства;

1 дело — о признании незаконным бездействия руководителя налогового органа и обязании его привести решение о наложении штрафа в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекс об административных правонарушениях;

1 дело — о признании неправомерными действий Сбербанка России, выразившихся в осуществлении принудительной продажи валютной выручки и обязании банка восстановить указанные средства на валютном счете истца.

В целом из 29 дел в апелляционном порядке обжаловано 15 решений, что составляет 51,7%. В удовлетворении 12 жалоб отказано, 1 решение изменено частично, по 2 делам решения отменены, вынесены новые решения.

В кассационном порядке обжалованы решения суда и постановления апелляционной инстанции по 13 делам (44,8%):

— по 6 делам судебные акты оставлены без изменения;

— по 1 делу отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и вынесено новое решение об удовлетворении иска (дело № А42-2220/02-15 [К+=19964 ФАС СЗО] по иску СЗРУ ВК к Мурманскому отделению № 8627 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании 2 350 453,42 рубля штрафных санкций за нарушение валютного законодательства);

— по 1 делу решение изменено (дело № А42-6114/02-СО по иску СЗРУ ВК к ОАО «Мурманрыбпром» о взыскании 223 027,81 доллара США финансовых санкций за нарушение валютного законодательства);

— по 1 делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А42-5776/01-26-516/02 [К+=23389 ФАС СЗО] по иску ОАО «Институт «Мурман-гражданпроект» к СЗРУ ВК о признании недействительным его решения и встречный иск о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства);

— по 1 делу решение в части отменено и передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А42-3386/00-12-188/01-33/02 по иску РК «Северная звезда» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Мурманской области);

— по 1 делу постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе (дело № А42-6005/02-258 по иску ЗАО «Колатранс» о признании недействи¬тельным решения Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области);

— по 1 делу решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено (№ А42-4125/02-20 [К+=24673 ФАС СЗО] по иску СЭРУ ВК к ОАО «Апатит» о взыскании штрафа в сумме 12 422,81 евро);

— по 1 делу оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска отказано (№ А42-6179/01-12-694/02 [К+=20264 ФАС СЗО] по иску ОАО «Мурманрыбпром» о признании недействительным решения СЗРУ ВК).

Практика рассмотрения судом споров, связанных с применением валютного законодательства, показывает, что в настоящее время наиболее проблемными представляются следующие вопросы.

Субъект ответственности за нарушение валютного законодательства

Согласно статье 14 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.01 № 196-ФЗ) к ответственности за нарушение валютного законодательства могли быть привлечены резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 статьи 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами являются как юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие местонахождение в Российской Федерации, так и предприятия и организации, не являющиеся юридическими лицами, но созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, с местонахождением в Российской Федерации.

Уполномоченные банки — это банки, получившие лицензию Центрального банка Российской Федерации на проведение валютных операций (пункт 11 статьи 1 названного Закона).

Филиалы банка осуществляют банковские операции на основании лицензии, выданной кредитной организации (статья 22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ), то есть действие лицензии, выданной банку, распространяется и на его филиалы.

Таким образом, в соответствии с Законом «О валютном регулировании и валютном контроле» к ответственности мог быть привлечен филиал юридического лица, в том числе банковского учреждения.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А42-2220/02-15 [К+=19964 ФАС СЗО], которыми было отказано в удовлетворении исковых требований СЗРУ ВК о взыскании с ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» 2 350 453,42 рубля штрафных санкций за нарушение валютного законодательства, наложенных решением органа валютного контроля на Оленегорское отделение № 8483 Мурманского банка АК «Сберегательный банк Российской Федерации».

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа исковые требования СЗРУ ВК удовлетворены в полном объеме.

Между тем в настоящее время в связи с введением в действие с 01.07.02 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) Кодекс об административных правонарушениях к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, установленной статьей 15.25 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях Статья 15.25, подлежат привлечению непосредственно юридические лица.

С введением в действие КоАП РФ разрешен и не урегулированный ранее вопрос о возможности применения ответственности за нарушение валютного законодательства к правопреемнику реорганизованного юридического лица.

В Законе РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» отсутствовали указания на возможность применения предусмотренной Законом ответственности к правопреемнику реорганизованного юридического лица, допустившего правонарушения, выявленные после реорганизации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Гражданский кодекс Статья 2 к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 58 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 58, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, не предусмотрена возможность ее применения к административным правоотношениям, к категории которых относятся споры, связанные с наложением взысканий за нарушение валютного законодательства.

Таким образом, поскольку нормы, предусматривающей возможность правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение валютного законодательства при реорганизации юридического лица, в Законе «О валютном регулировании и валютном контроле» не существовало, привлечение к ответственности правопреемника реорганизованного юридического лица, допустившего валютное нарушение, выявленное после реорганизации, являлось неправомерным.

Так, по делу № А42-4020/01-20-130/02 [К+=17913 ФАС СЗО] удовлетворен иск ОАО «Триада Плюс» к СЗРУ ВК о признании недействительным его решения и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа в сумме 58 330 норвежских крон, в связи с тем что нарушение валютного законодательства совершено ООО «Триада Плюс» до регистрации ОАО «Триада Плюс». Кассационная инстанция оставила указанное решение без изменения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях устранил существовавший ранее пробел в законодательстве, урегулировав в статье 2.10 «Административная ответственность юридических лиц» Кодекс об административных правонарушениях Статья 2.10 (пункты 3—8) порядок привлечения к административной ответственности юридического лица в случае реорганизации.

Определение характера валютных операций

Большое количество споров, рассмотренных в арбитражном суде, связано с определением валютных операций как текущих или как связанных с движением капитала.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений. Валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ. Согласно пункту 4 раздела II Основных положений о регулировании валютных операций на территории Российской Федерации от 24.05.91 № 352 [К+=3371 ВерсияПроф] все валютные операции, связанные с движением капитала, требуют наличия лицензии ЦБ РФ.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» к текущим валютным операциям относятся переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней; получение и предоставление финансовых кредитов на срок не более 180 дней; переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации процентов, дивидендов и иных доходов по вкладам, инвестициям, кредитам и прочим операциям, связанным с движением капитала; переводы неторгового характера в Российскую Федерацию и из Российской Федерации.

Валютные операции, не вошедшие в исчерпывающий перечень текущих валютных операций, являются валютными операциями, связанными с движением капитала (пункт 10 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» [К+=22006 ВерсияПроф] экспорт — это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Применительно к работам и услугам как к деятельности, результат которой может не иметь материального выражения, вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации возможен в том случае, если работы выполнены и услуги оказаны на таможенной территории Российской Федерации, но их полезные свойства (экономические результаты) использованы за пределами этой территории.

В случае выполнения (оказания) и использования результатов работ (услуг) на таможенной территории Российской Федерации отсутствует признак вывоза их за пределы таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, и экспорт работ (услуг).

При рассмотрении дела № А42-5776/01-26-516/02 [К+=23389 ФАС СЗО] по иску ОАО «Институт «Мурмангражданпроект» к СЗРУ ВК о признании недействительным его решения было установлено, что проектно-изыскательные работы по объекту — лесопильный цех в поселке Верхнетуломский Мурманской области — выполнены резидентом для нерезидента (норвежской фирмы «Гидро, Агри Гломфьерд») на территории Российской Федерации, использование результатов выполненных работ произведено норвежской фирмой также на территории Российской Федерации, следовательно, указанные работы нельзя отнести к экспортным.

Таким образом, обществом совершены валютные операции, связанные с движением капитала (пункт 10 «е» Закона «О валютном регулировании и валютном контроле»), осуществление которых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании и пунктом 4 раздела 2 Письма Госбанка СССР от 24.05.91 [К+=3371 ВерсияПроф] требует наличия лицензии ЦБ РФ.

Разрешение ЦБ РФ на осуществление таких валютных операций обществом не получено, в связи с чем суд сделал правильный вывод о совершении обществом валютного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Применение положений КоАП РФ и КоАП РСФСР в сфере валютных правоотношений

1. КоАП РФ не смягчает ответственность (размер административного штрафа) за правонарушение, предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 [К+=51996 ВерсияПроф]

Согласно части первой статьи 3.5 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях Статья 3.5 административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной:

• минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения (МРОТ);

• стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения такого правонарушения;

• сумме неуплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения, либо сумме незаконной валютной операции.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, налагаемого на юридических лиц и исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда, не может превышать 1000 МРОТ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 3.5 КоАП РФ в отношении административного штрафа за нарушение валютного законодательства предусмотрено исключение в части предельного размера штрафных санкций, исчисляемых исходя из МРОТ, установленного абзацем первым пункта 3 статьи 3.5 КоАП РФ, а именно — для юридических лиц административный штраф может быть установлен с превышением 1000 МРОТ, но не может превышать 5000 МРОТ. Вместе с тем в силу абзаца первого пункта 3 статьи 3.5 КоАП РФ указанные ограничения относятся к размеру штрафных санкций, исчисляемых исходя из минимального размера оплаты труда.

Ответственность, предусмотренная пунктом 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 № 629 за нарушение порядка зачисления валютной выручки, корреспондирует с частью третьей статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение установленного порядка зачисления выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, на счета в уполномоченных банках влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметом административного правонарушения.

Таким образом, размер штрафных санкций, предусмотренный пунктом 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 № 629 и пунктом 3 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует стоимости предмета правонарушения, которым является не зачисленная на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Ограничение размера административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, предусмотрено пунктом 4 статьи 3.5 КоАП РФ и не может превышать трехкратного размера стоимости соответствующего предмета.

Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках не может быть ограничен предельным размером, установленным пунктом 3 статьи 3.5 КоАП РФ для штрафов, исчисляемых исходя из МРОТ.

По указанному основанию решением от 30.10.02 по делу № 7926/02-С4 было отказано в удовлетворении иска ОАО «Мурманрыбпром» к Управлению МНС РФ по Мурманской области о признании незаконным бездействия руководителя Управления и обязании привести решение от 14.04.94 в соответствие с КоАП РФ.

2. Исчисление трехмесячного срока, установленного статьей 282 КоАП РСФСР, осуществляется с момента вступления в законную силу решения по делу об оспаривании акта налогового органа о наложении штрафа за незачисление валютной выручки

Управление МНС РФ по Мурманской области обратилось с иском о взыскании с ОАО «Мурманрыбпром» штрафа за незачисление экспортной валютной выручки в сумме 68 465 459,01 доллара США, 257 405 163,73 норвежской кроны и 757 773,20 канадского доллара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом трехмесячного срока давности исполнения постановлений о наложении административного взыскания, установленного статьей 282 КоАП РСФСР.

Решением суда от 17.05.02 иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.02 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Управления МНС РФ по Мурманской области от 16.06.98 № 43 на ОАО «Мурманрыбпром» наложен штраф за незачисление валютной выручки, предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин».

Законность и обоснованность решения УМНС от 16.06.98 № 43 в части, касающейся ответственности за незачисление экспортной валютной выручки, подтверждены решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4338/00-11 [К+=10275 ФАС СЗО], вступившим в законную силу 12.03.01.

Ни Указ Президента РФ от 14.06.92 № 629, ни Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» не устанавливают сроки для взыскания штрафа за незачисление валютной выручки.

Статья 14 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции Закона от 09.10.92 устанавливала лишь правило бесспорного взыскания штрафов с юридических лиц, в редакции Закона от 31.05.01 — в порядке, определяемом КоАП РСФСР, в ныне действующей редакции — правило взыскания штрафов в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17.12.96 № 20-П , определениях № 50-О от 04.03.99 [К+=14307 ВерсияПроф] и № 4-О от 14.01.2000 [К+=16044 ВерсияПроф], штраф, наложенный на юридическое лицо за нарушение валютного законодательства, не может быть взыскан в бесспорном порядке в случае его обжалования. Взыскание штрафа подлежит приостановлению до вынесения судом решения по жалобе.

В соответствии со статьей 282 КоАП РСФСР не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. В случае приостановления исполнения постановления в соответствии со статьей 270 названного кодекса течение давностного срока приостанавливается до рассмотрения жалобы или протеста.

Согласно статье 270 КоАП РСФСР подача в установленный срок жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания до рассмотрения жалобы.

Следовательно, на период оспаривания ОАО «Мурманрыбпром» решения УМНС от 16.06.98 № 43 о наложении штрафа срок давности исполнения указанного решения был приостановлен. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2000 по делу № А42-4338/00-11, по которому Общество оспаривало решение УМНС от 16.06.98 № 43, вступило в законную силу 12.03.01. Исковое заявление по настоящему делу подано 10.02.2000, то есть до истечения установленного срока давности. (См. также дела № А42-642/00-11-86/01-1777/02 [К+=21042 ФАС СЗО]; № А42-5776/01-26-516/02 [К+=23389 ФАС СЗО].)

3. КоАП РФ устанавливает внесудебный порядок взыскания штрафов за нарушение валютного законодательства

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) Арбитражный процессуальный кодекс Статья 29 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частью четвертой статьи 32.2 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях Статья 32.2, введенного в действие с 01.07.02, установлен внесудебный порядок взыскания штрафа, наложенного за совершение административного правонарушения.

Следовательно, после введения в действие КоАП РФ и АПК РФ дела о взыскании штрафов за нарушение валютного законодательства не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решения по делу № А42-4125/02-20 [К+=24673 ФАС СЗО] по иску СЗРУ ВК к ОАО «Апатит» о взыскании 12 422,81 евро и прекращения производства по указанному делу.

Применение положений Налогового кодекса РФ Налоговый кодекс при проверке соблюдения валютного законодательства

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин» налоговым органам было предоставлено право налагать на предприятия штрафы за нарушение порядка зачисления валютной выручки в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, пунктом 8 Указа № 629 (в редакции, существовавшей до принятия Указа Президента РФ от 08.04.03 № 410 [К+=51576 ВерсияПроф]) на налоговые органы возложен контроль за порядком зачисления предприятиями валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. При этом формы и порядок проведения такого контроля Указом определены не были.

Поскольку незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках не является нарушением законодательства о налогах и сборах, применение при проверке соблюдения требований валютного законодательства норм Налогового кодекса РФ не является обязательным, а их неприменение не может служить основанием для признания решения налогового органа, принятого по результатам проверки соблюдения валютного законодательства, незаконным.

При рассмотрении дела № А42-3386/00-12-188/01-33/02 по иску РК «Северная звезда» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Мурманской области применение судом требований статей 31 Налоговый кодекс Статья 31 и 89 Налоговый кодекс Статья 89 Налогового кодекса РФ к проверке соблюдения положений Указа № 629 (в части нарушения порядка проведения налоговых проверок, установленного НК РФ) явилось основанием для отмены решения суда Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства

Согласно статье 13 Налогового кодекса РФ Налоговый кодекс Статья 13 государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ Налоговый кодекс Статья 45 обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дел о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства подлежит уплате в рублях.

При этом рублевый эквивалент цены иска определяется по курсу ЦБ РФ на день обращения истца в суд.

Так, в соответствии с решением суда по делу № А42-3006/02-5 по иску Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области к ЗАО «Рыбпром-1» с ответчика, в частности, подлежал взысканию штраф в размере 13 542,44 доллара США. Учитывая, что на дату обращения налогового органа с иском в суд — 28.02.02 — 1 доллар США соответствовал 30,9274 рубля согласно курсу ЦБ РФ, цена иска в части взыскания сокрытой валютной выручки составила 418 832,46 рубля.

Аналогичным образом определен размер государственной пошлины и по делу № А42-3400/01-23-1291/02 по иску Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области к ООО «Баренцнорд» о взыскании штрафных санкций.

Л. Б. Мунтян, председатель судебного состава Арбитражного суда Мурманской области